Le débat n'est pas clos ! - 2013

[the fritz]

@Cartesien
NÉGLIGER PARCE QUE NÉGLIGEABLE MÈNE INVARIABLEMENT A LA NÉGLIGENCE
-------------------------------------
Je ne néglige rien du tout , je respecte simplement des ordres de grandeurs et je voudrais bien que williams s'explique sur ses 415W/m2 et sur ce qu'il entend par " tenir compte de l'effet anthropique "
Personnellement je pense d'ailleurs que ces petites négligences ( comme le gradient geothermique sous banquise ) est cause des événements D-O pendant les phases glaciaires , une variabilité naturelle dont les effets devaient être sans commune mesure avec celle d'El Nino ou PDO

[williams]

@Cartesien
NÉGLIGER PARCE QUE NÉGLIGEABLE MÈNE INVARIABLEMENT A LA NÉGLIGENCE
-------------------------------------
Je ne néglige rien du tout , je respecte simplement des ordres de grandeurs et je voudrais bien que williams s'explique sur ses 415W/m2 et sur ce qu'il entend par " tenir compte de l'effet anthropique "
Personnellement je pense d'ailleurs que ces petites négligences ( comme le gradient geothermique sous banquise ) est cause des événements D-O pendant les phases glaciaires , une variabilité naturelle dont les effets devaient être sans commune mesure avec celle d'El Nino ou PDO

Pour plus d'infos regardes ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... /index.htm

L'énergie de la Terre (T) c'est celle de la surface de la Terre (du sol + océan) + atmosphère.

On nous dit :

- Ce rayonnement infrarouge émis par la surface de la Terre correspond à une perte d’énergie de 390 watts par m2 (terme D) : il est directement déterminé par la température de 15°C. Ce rayonnement qui quitte la surface de la Terre (océans et continents) va traverser l’atmosphère : 90% seront absorbés par cette dernière (voir plus bas), seuls 10% traverseront sans aucune interaction et quitteront directement et définitivement la planète Terre.

- En moyenne la surface, plus chaude que l’air, se refroidit en réchauffant ce dernier au niveau du contact air - sol : les masses d’air, réchauffées, s’élèvent et ce mécanisme donne naissance aux mouvements verticaux de l’atmosphère. En moyenne cela correspond à une perte de 24 watts par m2 (terme F).

D+F = 390+24=414W/m2

Mais il n'y a pas 414W/m2 d'énergie qui est libérée dans l'espace par notre Planète puisque 90% des 390W/m2 sont emprisonnée par l'effet de serre.

Donc peut être que tu croyais que je disais que 414W/m2 d'énergie est libérée dans l'espace par notre Planète alors que c'est pas le cas.

Puis quand je dis qu'il faut tenir compte de l'effet anthropique c'est à dire de tout ce que l'homme fait sur notre planète qui perturbe plus ou moins certain effets naturels... et donc influencent lentement le climat.

Voici quelques exemples :

- la déforestation modifie : l'albédo, l'échange d'humidité entre le sol et l'atmosphère, influence le CO2 voir peut-être des gaz etc. Par exemple au Sahel, frontière entre le Sahara et la zones humide tropicale, les nomades ont autre fois construit des villes permanentes et ont intensifié l'agriculture en détruisant des forêts, alors surexploité, le sol est devenu stérile ce qui joue un rôle sur l'évolution de la désertification ce qui influence le climat par la sécheresse, l'albédo, les vents...

- le détournement des cours d'eau par l'hommes modifie : l'albédo, l'échange d'humidité entre le sol et l'atmosphère,... comme des lacs diminuent. Par exemple les cours d'eau détournée ou la surconsommation d'eau avec l'augmentation de la population au Sahel a fait que des lacs diminuent de surface comme c'est le cas pour le lac Tchad qui a réduit en 50 ans de 23700 km2 !

- la construction de tout les bâtiments, routes... là où avant il y avait des champs, forêts... modifie : l'albédo, l'échange d'énergie entre le sol ou les bâtiments avec l'atmosphère, l'échange d'humidité entre le sol et l'atmosphère... ce qui joue en grande partie un rôle sur les inondations.

- l'accroissement de la population et l'intensification de l'agriculture joue un rôle sur les sols, la désertification par salinisation des sols...

- il doit avoir d'autres exemples etc

C'est pour cela que je dis qu'il faut se baser sur tout ce qui peut influencer le climat car même un peu plus un peu cela a à force assez d'influence sur le climat.

Williams

[cartesien66]

@Cartesien
NÉGLIGER PARCE QUE NÉGLIGEABLE MÈNE INVARIABLEMENT A LA NÉGLIGENCE
-------------------------------------
Je ne néglige rien du tout , je respecte simplement des ordres de grandeurs et je voudrais bien que williams s'explique sur ses 415W/m2 et sur ce qu'il entend par " tenir compte de l'effet anthropique "
Personnellement je pense d'ailleurs que ces petites négligences ( comme le gradient geothermique sous banquise ) est cause des événements D-O pendant les phases glaciaires , une variabilité naturelle dont les effets devaient être sans commune mesure avec celle d'El Nino ou PDO

Désolé que tu aies pu te sentir visé ... ce n'était absolument pas le but.Je voulais faire un parallèle avec ce que nous propose le GIEC en minimisant ou éludant carrément ces toutes petites choses qui réunies,font que ses théories sont dans les choux .

[the fritz]

@Cartesien
NÉGLIGER PARCE QUE NÉGLIGEABLE MÈNE INVARIABLEMENT A LA NÉGLIGENCE
-------------------------------------
Je ne néglige rien du tout , je respecte simplement des ordres de grandeurs et je voudrais bien que williams s'explique sur ses 415W/m2 et sur ce qu'il entend par " tenir compte de l'effet anthropique "
Personnellement je pense d'ailleurs que ces petites négligences ( comme le gradient geothermique sous banquise ) est cause des événements D-O pendant les phases glaciaires , une variabilité naturelle dont les effets devaient être sans commune mesure avec celle d'El Nino ou PDO

Désolé que tu aies pu te sentir visé ... ce n'était absolument pas le but.Je voulais faire un parallèle avec ce que nous propose le GIEC en minimisant ou éludant carrément ces toutes petites choses qui réunies,font que ses théories sont dans les choux .

Je suis très susceptible , car dans mon entourage on ne croit rien de ce que je raconte , forcément un scientifique ne peut se ranger que du côté du consensus et donc de ce que publient les gazettes locales http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... ies/27.gif
En fait je suis parfaitement blindé puisque je poste régulièrement chez HUET qui se sent investi d'une mission nationale et espère prendre la place de Hulot
http://www.liberation.fr/evenements-libe,100200
ou sur Oléocène qui est aussi un repaire d'écolo réchauffistes et qui à mon sens voient le pic oïl d'un œil favorable
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... ies/38.gif

[AlainC]

@Cartesien
NÉGLIGER PARCE QUE NÉGLIGEABLE MÈNE INVARIABLEMENT A LA NÉGLIGENCE

... le GIEC en minimisant ou éludant carrément ces toutes petites choses qui réunies,font que ses théories sont dans les choux .

Amha (à mon humble avis) le GIEC est dans les choux pour des raisons essentielles, ne pas prendre en compte l'activité solaire, la rotation de la terre, la forme ronde de la terre... par contre ce sont ces toutes petites choses qui font le climat dans nos échelles de temps ~ quelques centaines d'années.

Alain

(Sinon, je trouve William super, sur son site, ses batailles sur IC... et "the fritz" super sur skyfall...)

[williams]

Le problème c'est que la majorité des personnes sont soit réchauffistes (et donc le CO2 est la cause principale et ils ne se basent pas tellement de l'effet de la nature) soit ils sont refroidistes (vise versa). C'est comme une histoire politique malheureusement, et donc plus scientifique.

Pourtant il faut se baser sur tous se qui influencent le climat mais avec des limites suivant sur quoi on se base donc ne pas abuser d'un coté ou de l'autre.

Williams

[the fritz]

@Williams
Williams
Les 390 W/m2 c’est le résultat d’un calcul, pas d’une mesure : c’est la transformation à l’aide de la loi de Stefan d’une température en un flux ; 415 W/m2 correspondent à à peu près 20°C ; si donc la surface perd de la chaleur autrement que par radiation , il faut soustraire cette quantité et non l’additionner aux 390 W/m2 ; donc les 24 W/m2 qui correspondent à la convection et les 78 W/m2 qui correspondent à la chaleur latente d’évaporation de l’eau (que tu n’as pas mentionné) sont à retrancher ; les additionner , c’est du n’importe quoi ; comme d’ailleurs les quelques lignes qui suivent et qui sont tirées de ton lien
« Tout comme la surface de la Terre (continents et océans) qui émet un rayonnement infrarouge fixé par sa température (voir ci-dessus), l’atmosphère émet, elle aussi, un rayonnement infrarouge.
L’énergie rayonnée par l’atmosphère, 519 watts par m2 »
Calculez la température de l’atmosphère qui rayonne un tel flux : cela avoisine 38°C , alors que la température moyenne de l’atmosphère est de -18°C comme indiquée par la loi de Stéfan
Il est clair qu’avec une telle cuisine interne on peut faire dire n’importe quoi à la sensibilité climatique du CO2 ; et je le répète une fois de plus ; l’effet de serre n’est pas une source d’énergie ; il ne peut que changer le gradient vertical dans l’atmosphère
Pour la suite on est bien d’accord

[williams]

Ok Fritz, avec tout ces chiffres on s'y perd parfois

Williams

[Thédi]

Je change un peu de sujet mais je n'ai JAMAIS entendu aux infos , l'étrange comportement de l'arctique /
Il me semble bien que , d'aprés le GIEC , le réchauffement concerne bien la planète entière .. Non ?
Pourtant l'antarctique atteint un NOUVEAU RECORD ABSOLU depuis que les mesures satellites sont faites :

13/10/2013
Antarctique ne veut pas entendre parler de réchauffement de la planète.
Continuer à moudre de record en record en ce qui concerne l'étendue de la banquise.
Le 22 Septembre 2012, la banquise antarctique a touché 19.470.000 kilomètres carrés, nouveau record absolu depuis que les mesures satellites sont faites:
rappelez-vous, pour faire une comparaison, l'étendue maximale de la banquise arctique est d'environ 15 millions de kilomètres carrés en mars.

SOURCE

[cartesien66]

La théorie favorite des Giecquistes pour expliquer l'extension de la banquise Antarctique est une fonte généralisée de la calotte polaire ( ce que les données démentent puisque,sur l'ensemble du continent,seule la péninsule ouest montre une forte fonte alors que près de 80 % du reste du continent est au contraire en progression : voir graphique ci-dessous ) et cet apport d'eau douce serait accompagné d'un changement de régime des vents ( en raison du RCA ) créant un upwelling refroidissant la zone de banquise.