L'Antarctique aurait doublé sa perte de glace ...

[Wilfried]

Il y a quelque chose qui me turlupine les neurones ... oups , le neurone !!
Voilà , l'explication de l'accroissement de la banquise serait un changement des vents dominants en raison du rca , a savoir un basculement en vents continentaux . L'explication de l'accroissement de la glace continentale serait une augmentation des précipitations sur le continent en raison du rca .
Je pose la question du candide ignare mais circonspect que je suis : comment peut-il y avoir un accroissement des précipitations dans un schéma de bascule des vents dominants , bascule continentale étant censée assécher la masse d'air ? Il y a forcément l'une des deux explications erronée .

Cartésien c'est pas si impossible que cela, prenons l'exemple de ce qui se passe en méditerranée lorsqu'une vague de froid arrive de la Sibérie, a cause du gradient thermique vertical important entre les SST de surface de la méditerranée et la masse d'air en altitude on assiste alors a la formation d'un système dépressionnaire entrainant alors des précipitations neigeuse importantes, c'est ce qui est arrivé notamment lors de la grande vague de froid de février 1956 en Europe, en ce qui concerne l'Antarctique il s'agit du même scénario, certes les SST de l'océan sont plus froid mais du fait que les masses d'air en altitude sont aussi beaucoup plus froide alors on assiste au même schéma avec des précipitations neigeuse plus importante notamment sur les côtes mais aussi potentiellement sur le continent, par contre sur le centre du continent Antarctique cela m'étonnerait beaucoup que les précipitations neigeuse soit en augmentation

[cartesien66]

J'ai bien compris ce que tu veux dire cependant l'exemple n'est pas comparable , d'une synoptique météo aussi exceptionnelle que limitée dans le temps a un signal de fond climatique , d'autant que ce genre de schéma est plausible pour les côtes antarctiques ( banquise et plateaux glaciaires ) et peu probable pour l'intérieur du continent , comme tu le signales et pourtant , il s'agit bien d'un gain de masse de l'ensemble de l'inlandsis ( hors péninsule ouest ) ... donc mon interrogation reste .
Et pour rajouter a la confusion de la profusion de theories , j'ai lu tout récemment ( je ne sais plus où d'ailleurs ) , un extrait d'une étude qui conférait un forçage négatif en antarctique ... au co2 atmosphérique qui expliquerait la tendance ( non significative ) a la baisse des températures du continent ( -0.022 degré ).

[Wilfried]

J'ai bien compris ce que tu veux dire cependant l'exemple n'est pas comparable , d'une synoptique météo aussi exceptionnelle que limitée dans le temps a un signal de fond climatique , d'autant que ce genre de schéma est plausible pour les côtes antarctiques ( banquise et plateaux glaciaires ) et peu probable pour l'intérieur du continent , comme tu le signales et pourtant , il s'agit bien d'un gain de masse de l'ensemble de l'inlandsis ( hors péninsule ouest ) ... donc mon interrogation reste .
Et pour rajouter a la confusion de la profusion de theories , j'ai lu tout récemment ( je ne sais plus où d'ailleurs ) , un extrait d'une étude qui conférait un forçage négatif en antarctique ... au co2 atmosphérique qui expliquerait la tendance ( non significative ) a la baisse des températures du continent ( -0.022 degré ).

Oui mais justement, si un changements de la direction du vents et donc un changement de la circulation atmosphérique intervient, alors cette situation météorologique sera de plus en plus fréquente et s'inscrira dans un processus de changement climatique

[cartesien66]

Oui Wilfried , ce qui n'a pas été le cas pour ton exemple de 1956 et quand bien même , cela resterait cantonné a la frange côtière et ne concernerait pas l'entièreté du continent . Enfin , de mon avis profane .

[williams]

Ce changement des directions de vent viendrait du AAO : http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm . Il y a peut-être un cycle dont on ne connaît pas.

Williams

[Wilfried]

Oui Wilfried , ce qui n'a pas été le cas pour ton exemple de 1956 et quand bien même , cela resterait cantonné a la frange côtière et ne concernerait pas l'entièreté du continent . Enfin , de mon avis profane .

En février 1956, les chutes de neiges provoqué par la dépression sur les régions méditerranéenne suite a la rencontre entre la masse d'air froide en altitude et la relative chaleur de surface de la méditerranée sont remontées jusqu'a Clermont-Ferrand/Vichy quand même, soit a plus de 400km de la méditerranée, après je veux bien comprendre qu'il n'y a rien de comparable entre la France et l'Antarctique

[cartesien66]

Voila qui nous fait un joli capharnaüm d'études , de graphiques et autres . Donc pour faire simple , une étude récente de la NASA nous dit que l'Antarctique aurait gagné plus de glace ( de terre ) que perdu , nos amis alarmistes ont raison de noter que cette étude stoppe à 2008 et de nous démontrer que l'Antarctique fond , fond , fond .... tout en acceptant que sur cette durée ( celle de l'étude en question ) il y a pu y avoir un gain net de glace . Mais que nous dit la NASA , via graphique ( ci-dessous ) , pour la même période , à la louche pour les puristes ??? Et tout ce débat car nos amis catastrophistes ont fait leur ( et certitude ) la récente étude nous promettant 2 m de plus d'océan en 2100 et 15 m en 2500



Donc d'après la même agence ( cf : NASA ) de 1992 à 2008 l'Antarctique aurait eu des gains de glace de terre et dans le même temps nous sert le graphique ci-dessus !!! Perso depuis 2002 jusqu'à 2008 je vois une perte moyenne continue ( total d' environ 800 gt entre les 2 dates ) donc , moi être très con et ne pas comprendre comment plus peut faire moins car moi voir aucune trace d'un gain.

[NoaaDeosunActiv]

http://www.futura-sciences.com/magazine ... evu-62263/

[cartesien66]

Ce qui est dérangeant dans tout cela , c'est qu'on nous serve tout et son contraire , c'est que d'une étude purement théorique pour dans + 84 ans et même + 484 ans ( excusez du peu ) les pro rca tirent la sonnette d'alarme , ça me rappelle un article sorti l'an dernier ( me semble-t-il ) nous disant que si le co2 etait bien responsable du réchauffement planétaire , et que l'Antarctique ne se réchauffait pas , c'est que ce même co2 avait un forçage négatif sur ce continent ...

[cartesien66]

Pour clore le sujet " polémique " , je pense qu'il y a un souci dans le peer review des publications , je m'explique : tout récemment un scientifique a proposé sa révision des températures globales satellitaires de la moyenne troposphère , acceptée a la publication après peer review , le souci étant que l'auteur a demandé que soient exclus des relecteurs John Christy et roy Spencer ( pourtant les tenants de RSS et uah ) donc on peut choisir ses reviewers ...d'aucuns appellent cela " pal review " ... bien évidemment , je ne préjuge pas du contenu mais de la méthode . Autre exemple : celui de l'étude de Marvel et al ( et Gavin Schmidt ) qui a passe allègrement le peer review et dont nic Lewis a soulevé 5 ou 6 erreurs notables tant dans les équations , les conclusions que dans l'omission de variables incontournables pour ce genre de travaux ... erreurs pour certaines admises .. là , également , je ne préjuge pas du contenu mais du travail des reviewers ... force est de constater qu'ils ne se sont pas donnés la peine de refaire les calculs et ont validé la forme sans tenir compte du fond partiellement erroné .