Terra Projects

d'ailleurs quand on regarde les courbes, c'est du jamais vu depuis toujours cette reconstruction rapide

La présence d'eau douce en plus grande quantité serait une explication.
Mais cela impliquerait une fonte nettement plus importante que les années précédentes des glaces du Groenland et non de la banquise?
Je me demandais également si les masses d'air froid n'étaient pas plus importantes cette année sur l'Arctique (je n'ai pas pris le temps de faire de comparaisons précises), et cela en dépit d'un vortex polaire instable.

PierreGeorges a écrit :La présence d'eau douce en plus grande quantité serait une explication.
Mais cela impliquerait une fonte nettement plus importante que les années précédentes des glaces du Groenland et non de la banquise?
Je me demandais également si les masses d'air froid n'étaient pas plus importantes cette année sur l'Arctique (je n'ai pas pris le temps de faire de comparaisons précises), et cela en dépit d'un vortex polaire instable.

Tu as tout à fait raison PierreGeorges car la banquise est de la glace de mer,donc l'emploi du terme "eau douce"est inapproprié mais la banquise est aussi composée d'une épaisseur hivernale annuelle de neige ( eau douce ),la combinaison des deux réduit d'autant la salinité de la banquise lors de la débâcle . C'est surtout le brassage des eaux de surface qui est important,hors il me semble que les hautes pressions relevées dans l'arctique ne favorisent pas ce brassage,enfin je crois !!

reno82 a écrit :d'ailleurs quand on regarde les courbes, c'est du jamais vu depuis toujours cette reconstruction rapide

Je ne sais pas si c'est du"jamais vu"mais l'embâcle est aussi rapide ( si ce n'est plus rapide ) que 2008.
http://arctic-roos.org/observations/sat ... _small.png
D'ici début novembre,il se pourrait que l'on se retrouve dans les moyennes de 1979/2006 .

PierreGeorges a écrit :La présence d'eau douce en plus grande quantité serait une explication.
Mais cela impliquerait une fonte nettement plus importante que les années précédentes des glaces du Groenland et non de la banquise?
Je me demandais également si les masses d'air froid n'étaient pas plus importantes cette année sur l'Arctique (je n'ai pas pris le temps de faire de comparaisons précises), et cela en dépit d'un vortex polaire instable.

Justement ce fut certainement le cas car rappelez vous cet été ce qui avait été dit mis août, "record de la surface de fonte du Groenland". Puis en juillet 2012 un iceberg s’est détaché de l’extrémité du glacier Petermann, au nord-ouest du Groenland. Il s'étend sur 120 km², soit deux fois la taille de Manhattan et donc avec un été bien chaud au pôle Nord il a du laissé bp d'eau douce en Arctique.


Williams

Tout à fait juste Williams mais il n'était fait aucune allusion à un quelconque apport massif d'eau douce dans l'arctique,il était dit qu'en surface la calotte glaciaire avait dégelé plus qu'à l'accoutumée.Il aurait fallu une fonte massive et visible en épaisseur hors ce n'était pas le cas,ils ne faisaient allusion qu'à des données de surface au sol !!

cartesien66 a écrit :Tout à fait juste Williams mais il n'était fait aucune allusion à un quelconque apport massif d'eau douce dans l'arctique,il était dit qu'en surface la calotte glaciaire avait dégelé plus qu'à l'accoutumée.Il aurait fallu une fonte massive et visible en épaisseur hors ce n'était pas le cas,ils ne faisaient allusion qu'à des données de surface au sol !!

Oui mais quand la surface du Groenland dégèle et donc que la glace de ce continant fond alors l'eau douce ce verse dans l'Arctique et la Mer du Labrador. Tout comme quand une partie d'un glacier ce détache il va dans l'Arctique ou la Mer du Labrador. Donc cela amène de l'eau douce à l'océan et c'est même pour cela qu'on de monté des eaux à cause de la fonte de ce continant.

Alors avec un record de la surface qui dégelé en peu de temps au Groenland cela a du amener un record d'eau douce dans l'Arctique et ou la Mer du Labrador en peu de temps.

Williams

cartesien66 a écrit :

reno82 a écrit :d'ailleurs quand on regarde les courbes, c'est du jamais vu depuis toujours cette reconstruction rapide

Je ne sais pas si c'est du"jamais vu"mais l'embâcle est aussi rapide ( si ce n'est plus rapide ) que 2008.
http://arctic-roos.org/observations/sat ... _small.png
D'ici début novembre,il se pourrait que l'on se retrouve dans les moyennes de 1979/2006 .

Une idée juste comme ça : Une des causes ne serait-elle pas qu'on est partis de très très bas pour que ça remontre si vite ? Parce qu'après une fois que la glace aura touché les continents, cela va très vite ralentir.

Je ne suis pas sur que les continents influencent l’extent de la glace si?

Euh Reno,j'ai un doute moi aussi , la banquise ne grimpe pas sur terre,à moins qu'Alex fasse allusion aux conditions météo continentales aérologiques ( le "up welling" en particulier qui refroidit fortement les sst ?? )