Terra Projects

iorek a écrit :

PierreGeorges a écrit :Et globalement iorek?
As-tu déjà fait un point sur l'ensemble des stations que tu suis?
Tu avais indiqué que juillet 2015 était dans les normes malgré El Nino.

je suis en train de faire justement le point sur l'ensemble mais 30 stations c'est un peu long
c'est exact juillet a été tout de meme dans les normes sur l'ensemble (ny alesound +0.7) mais le rechauffement semble bien moins marqué en été comme en temoigne le graph ci dessous il en va de meme avec les autres station en general

cartesien66 a écrit :

au svalbard le rechauffement ne cesse de se faire sentir ...

C'est possible , je n'en sais rien et ne peux rien en savoir d'après ton graphique des 9 premiers mois de l'année . Ce genre d'affirmation doit être accompagnée de données plus longues .

Il ne s'agit pas des 10 premiers mois de l'année mais des 9 premiers .

exact cartesien c'est bien 9 et non 10 comme tu n'est pas convaincu de mon annonce sur le rechauffement je te propose de regarder ce graphique evolution sur 32 ans il s'agit de la difference entre 85-2000 et 2000-2015 le constat est sans appel et tres prononcé en hiver

PierreGeorges a écrit :

williams a écrit :

PierreGeorges a écrit :Merci iorek.
On attend les résultats, mais c'est certainement beaucoup de travail.

Effectivement Williams, ça semble toujours aller dans le même sens.
Tu as une idée de l'origine des corrections concernant l'AREA de septembre 2014 ?
S’agissant de ta dernière remarque, j'imagine que l'AREA et l'EXTENT n'évoluent pas tout à fait de la même manière, même si leurs variations doivent être globalement très voisines.

Vu ce que c'est l'AREA et l'EXTENT logiquement si l'un est modifié dans un sens alors l'autre aussi devrait l'être c'est pourquoi ici cela n'a pas sens que ce ne soit pas le cas.

Comme l'AREA est la surface réelle de la banquise cela doit être la raison pour laquelle ils ont modifié ceci dans ce sens et pas l'EXTENT qu'on parle moins car c'est plutôt la surface des icebergs.

Williams

Globalement je suis d'accord avec toi Williams.

Mais il y a des variations en % de l'area par rapport à l'extent [totalité de l'arctique (pour l'hémisphère nord) ou la concentration de glace est d'au moins 15%].
L'area mesure uniquement la superficie de banquise, mais le calcul n'est à mon avis pas aussi fiable.
Comment en effet classer une surface de glace fissurée. Cette surface peut dans un 1er temps avoir été considérée comme faisant partie de l'area puis "déclassée" ensuite (pour des raisons qui peuvent sans doute être politiques). Dans ce cas, l'area diminuera alors que l'extent n’évoluera pas.

Et puis, d'une manière générale, quand la différence entre area et extent augmente, cela signifie une plus grande dispersion de la banquise. Au contraire, quand l'écart diminue, cela signifie une plus grande concentration de la banquise. La différence entre ces 2 grandeurs varie (maximum à la sortie de l'été, et minimum en fin d'hiver).

C'est pourquoi j'avais, légèrement, nuancé tes propos, tout en étant d'accord avec toi.

nanuq a écrit :Je suis de l'avis de Cartésien.. La banquise à fondu par le passé et fondra avec ou sans nous, désolé.
Je posterai quelques éléments sur tes images Iorek dans la soirée...