Suivi de la banquise Arctique sur 2015

[cartesien66]

De skeptical science ..
http://www.skepticalscience.com/greenla ... ediate.htm



et le graphique plus récent de Sebb ...




J'ai pris 2010 à titre indicatif sur le premier graphique, je vous laisse à votre imaginaire . Et pour couper court aux histoires d'échelles temporelles , les deux graphiques débutent la même année !!

[PierreGeorges]

Merci également Cartésien.
Mais le graphique de Fred ne couvre pas la même période (et peut-être pas la même zone?).

[cartesien66]

Il ne s'agit pas de scepticisme dans ce cas là mais d'une profonde interrogation ... du simple au triple !! ... environ 600 pour le premier en 2010 ( skeptical science ) et environ 200 en 2010 pour le second ( météociel ? ) .

[PierreGeorges]

Il ne s'agit pas de scepticisme dans ce cas là mais d'une profonde interrogation ... du simple au triple !! ... environ 600 pour le premier en 2010 ( skeptical science ) et environ 200 en 2010 pour le second ( météociel ? ) .

Sur le graphique, c'est - 600?
Et puis, il s'agit je pense d'une mesure relative.
- 600 par rapport au 0 de 2006-07 ou 2007-08?

[cartesien66]

Merci également Cartésien.
Mais le graphique de Fred ne couvre pas la même période (et peut-être pas la même zone?).

Je ne vois pas de quel graphique tu parles .Mon post précédent concerne juste les écarts monumentaux entre deux données qui traitent du même sujet , un écart de 5 , 10 , voire 15 % je veux bien mais 300 % , ça laisse rêveur , si j'avais un compte épargne , j'aimerais un tel rendement !!

[PierreGeorges]

Il ne s'agit pas de scepticisme dans ce cas là mais d'une profonde interrogation ... du simple au triple !! ... environ 600 pour le premier en 2010 ( skeptical science ) et environ 200 en 2010 pour le second ( météociel ? ) .

Sur le graphique, c'est - 600?
Et puis, il s'agit je pense d'une mesure relative.
- 600 par rapport au 0 de 2006-07 ou 2007-08?

Le 0 de météociel quant à lui étant placé en 2009.

[PierreGeorges]

J'ai l'impression que nos messages se croisent.
Pour résumer et concernant tes 2 graphiques,il me semble qu'ils présentent l'un et l'autre des données relatives et que la référence 0 n'est pas la même (dans le temps) comme je l'ai indiqué plus haut.

Para ailleurs, je parlais de l'article de Fred publié le 13/09/2015.

[cartesien66]

Il ne s'agit pas de scepticisme dans ce cas là mais d'une profonde interrogation ... du simple au triple !! ... environ 600 pour le premier en 2010 ( skeptical science ) et environ 200 en 2010 pour le second ( météociel ? ) .

Sur le graphique, c'est - 600?
Et puis, il s'agit je pense d'une mesure relative.
- 600 par rapport au 0 de 2006-07 ou 2007-08?

Non , PierreGeorges , c'est pour cela que j'ai fait remarquer que les deux graphiques débutaient en même temps ( 2002 ), il ne peut y avoir de tels écarts . Si je suis ton raisonnement , je mets le zéro où bon me semble et viva la pépa , il faut juste que les données soient cohérentes ( même si différentes ) d'une source à l'autre et là , ce n'est pas le cas , il y en a au moins un des deux qui se plante .Imagine la NOAA qui te dit que la Terre s'est réchauffée de 1° C depuis 10 ans et que GISS te dise que depuis 10 ans c'est de 3°C ... Oups .

[PierreGeorges]

Il ne s'agit pas de scepticisme dans ce cas là mais d'une profonde interrogation ... du simple au triple !! ... environ 600 pour le premier en 2010 ( skeptical science ) et environ 200 en 2010 pour le second ( météociel ? ) .

Sur le graphique, c'est - 600?
Et puis, il s'agit je pense d'une mesure relative.
- 600 par rapport au 0 de 2006-07 ou 2007-08?

Non , PierreGeorges , c'est pour cela que j'ai fait remarquer que les deux graphiques débutaient en même temps ( 2002 ), il ne peut y avoir de tels écarts . Si je suis ton raisonnement , je mets le zéro où bon me semble et viva la pépa , il faut juste que les données soient cohérentes ( même si différentes ) d'une source à l'autre et là , ce n'est pas le cas , il y en a au moins un des deux qui se plante .Imagine la NOAA qui te dit que la Terre s'est réchauffée de 1° C depuis 10 ans et que GISS te dise que depuis 10 ans c'est de 3°C ... Oups .

Je pense qu'on n'a pas la mĂŞme lecture des graphiques.
Mon impression décrite d'une manière un peu plus mathématiques que je ne l'ai fait précédemment est que le repère n'est pas placé de la même façon sur l'un et l'autre graphique (translation de repère).
L'important, me semble-t-il, était de faire ressortir la décroissance du volume de glace.
Ainsi, que l'on passe de - 200 à -600 ou de + 200 à - 200 n'a pas d’importance.
Dans les 2 cas la différence est - 400.

Sinon, comment expliquer les valeurs négatives?

[sebb85]

Merci Sebb. Je comprends mieux. La valeur 0 a été fixée aléatoirement (je suppose) au début de 2009.
C'est vrai que tes informations et celles de Fred paraissent contradictoires.
Par exemple, sur le 2ème graphique de l'article de Fred, on a l'impression que le volume de glace de la saison 2011-12 et inférieur à celui de la saison 2014-15.
Ce qui n'est pas le cas sur ton graphique qui montre une perte constante du volume de glace sur la période 2005-fin 2014.
Et puis, s'agit-il des mêmes zones géographiques?

En fait, le point 0 n'a pas été fixé aléatoirement, il correspond à la masse moyenne sur la période étudiée, et je crois savoir, j'irai le vérifier, que cette moyenne est pour le moment encore glissante en 2015 sur ce tableur, cad qu'elle intègre en permanence toutes les années.
Donc chaque mois et année, a un bilan au-dessus ou en-dessous de cette moyenne.

Pour les graphiques et figures utilisés Fred, je ne vois pas ce qu'ils ont de critiquable personnellement, en tout cas, je ne connais pas de raison de mettre en doute leur véracité.

Non ce que je trouve moins fondé, ce sont les analyses faites à leur sujet, puisque la page du DMI est assez subtile, elle ne traite pas du bilan de masse globale, d'ailleurs les graphiques montre des évolutions avec un bilan généralement au-dessus 0, donc il tomberait plus de neige qu'il n'en fond en gros, sauf en 2012, où la neige avait fondue plus qu'il n'en était tombé.
Mais sur cette page, bon je n'ai pas regardé bien en détail, mais il me semble que la perte sur le bilan de masse total est juste énoncé, aucune figure ne traite de ce sujet.

Sinon, la comparaison entre le graphique de Cartésien, et celui que j'ai posté, ben je ne vois aucune différence en l'état, à l'oeil nu tout du moins, tout comme l'explique Pierre Georges.
On voit bien la différence d'anomalie entre une moyenne mobile et une moyenne fixe effectivement, mais ça on s'en fiche un peu pour le bilan de masse, la perte moyenne autour de 200GT reste la même.

Chiffre qui ne me plait pas des masses étant donnée la série "rikiki" (20 ans) dont nous disposons, la sensibilité est encore trop forte, 5 ans de très forte fonte ou de fort gain de masse impactent encore considérablement ce chiffre. Donc la cohérence globale a, à mon avis plus d'importance que ce chiffre encore trop sensible au ralentissement ou accélérations, liés à la météo.