Suivi de la banquise Arctique sur 2010

[bouboune]

Bonsoir à tous, oui un peu plus de 500 000 km2 de moins pour l'Aréa au 02/05, en y regardant de plus près on remarque que deux endroits représentent quasiment ces 500 000 km2, la mer de Baffin, Terre Neuve - 200 000 km2, tout l'hiver ce secteur aura plombé la moyenne :-( . Barents avec presque 250 000 km2 de déficit vient ensuite, à elles deux ça fait environ 450 000 km2 autant dire la quasi totalité du manque de glace.
On verra par la suite ce que cela donnera , je vous mets les graph:

[thumb]http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... gion.6.jpg[/thumb][thumb]http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... gion.4.jpg[/thumb]

Laurent.

[williams]

Il y a des choses qu'on lit a ne plus rien comprendre je trouve.

Car ce mois d'avril tout comme mars et février sont bien chaud surtout au pôle Nord comme d'habitude et on dit mémé que ce 1er trimestre voir avril aussi sont les mois les plus chauds surtout au pôle Nord ! Avril aurait une anomalie de +4°C au Pôle en moyenne par rapport aux normales saisonnières, +10 du côté du Nord Canada soi-disant.

Mais voilà que Le NSIDC a publié son bulletin d'analyse des glaces de début, mais http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/050410.html en disant que la saison de la fonte de la banquise Arctique a commencé avec un mois de retard. Ce qui n'a pas de sens si ce mois de janvier, fevrier., mars et avril sont les mois de janvier,... qui ont l'anomalie la plus importante et au pôle Nord plus particulièrement :-?

Williams

[chaufroi]

Il y a des choses qu'on lit a ne plus rien comprendre je trouve.

Car ce mois d'avril tout comme mars et février sont bien chaud surtout au pôle Nord comme d'habitude et on dit mémé que ce 1er trimestre voir avril aussi sont les mois les plus chauds surtout au pôle Nord ! Avril aurait une anomalie de +4°C au Pôle en moyenne par rapport aux normales saisonnières, +10 du côté du Nord Canada soi-disant.

Mais voilà que Le NSIDC a publié son bulletin d'analyse des glaces de début, mais http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/050410.html en disant que la saison de la fonte de la banquise Arctique a commencé avec un mois de retard. Ce qui n'a pas de sens si ce mois de janvier, fevrier., mars et avril sont les mois de janvier,... qui ont l'anomalie la plus importante et au pôle Nord plus particulièrement :-?

Williams

C'est vrai que c'est curieux... Mais il me semble que ce n'est pas la première incohérence que tu relève Williams.
Bien qu'au pôle nord, qu'il fasse moins quarante ou moins quarante-quatre degré la glace ne fond pas...
Mais cela permet de dire"Oui c'est vrai on a eu froid cet hiver, mais regardez au Pôle-Nord ils crèvent de chaud :twisted:

[williams]

Il y a des choses qu'on lit a ne plus rien comprendre je trouve.

Car ce mois d'avril tout comme mars et février sont bien chaud surtout au pôle Nord comme d'habitude et on dit mémé que ce 1er trimestre voir avril aussi sont les mois les plus chauds surtout au pôle Nord ! Avril aurait une anomalie de +4°C au Pôle en moyenne par rapport aux normales saisonnières, +10 du côté du Nord Canada soi-disant.

Mais voilà que Le NSIDC a publié son bulletin d'analyse des glaces de début, mais http://nsidc.org/arcticseaicenews/2010/050410.html en disant que la saison de la fonte de la banquise Arctique a commencé avec un mois de retard. Ce qui n'a pas de sens si ce mois de janvier, fevrier., mars et avril sont les mois de janvier,... qui ont l'anomalie la plus importante et au pôle Nord plus particulièrement :-?

Williams

C'est vrai que c'est curieux... Mais il me semble que ce n'est pas la première incohérence que tu relève Williams.
Bien qu'au pôle nord, qu'il fasse moins quarante ou moins quarante-quatre degré la glace ne fond pas...
Mais cela permet de dire"Oui c'est vrai on a eu froid cet hiver, mais regardez au Pôle-Nord ils crèvent de chaud :twisted:

Comme tu dis qu'il fasse moins quarante ou moins quarante-quatre degré la glace ne fond pas...

Mais vu qu'en avril la température commence a être telle que ça devrait commencer à fondre ça veut dire que logiquement en moyenne la température commence a être de plus en plus élevé et c'est question de saison. Mais si en plus la température est supérieure de 4°C à celle de la norme alors la banquise devrait fondre plus vite et non tout l'inverse comme ce fut le cas cette année.

C'est pour ça que ils se contredit comme on voit :roll:

Williams

[Aliane]

Alors quels facteurs autres que la température pourraient retarder la fonte des glaces ? Cela ressemble (mais à l'inverse) à un phénomène de surfusion, une transition de phase qui n'a pas lieu de manière mécanique. Si c'est le cas, gare à la débâcle quand un choc va la déclencher.

[williams]

Alors quels facteurs autres que la température pourraient retarder la fonte des glaces ? Cela ressemble (mais à l'inverse) à un phénomène de surfusion, une transition de phase qui n'a pas lieu de manière mécanique. Si c'est le cas, gare à la débâcle quand un choc va la déclencher.

C'est pour ca que je commence a douter de certaines données vu :
- Ce qui a déjà été prouvé par le piratage du centre Hadley
- Et aussi vu les valeurs des anomalies très positif de janvier et février dans l'hémisphère nord malgré un hiver froid sur toute l'Europe, une grande partie de l'Asie et tout l'USA alors que seul le Canada a ete bien doux (logique quand l'AO et NAO est négatif) avec le Groenland, l'Arctique et le Sahara mais ces 3 dernières zones sont celles où il y a le moins de stations et où les températures sont le moins connues et sont toujours celles où les températures sont le plus élevée. Et cette dernières chose fait que je doute a force de certaine données.

Williams

[Frosty]

Alors quels facteurs autres que la température pourraient retarder la fonte des glaces ? Cela ressemble (mais à l'inverse) à un phénomène de surfusion, une transition de phase qui n'a pas lieu de manière mécanique. Si c'est le cas, gare à la débâcle quand un choc va la déclencher.

C'est pour ca que je commence a douter de certaines données vu :
- Ce qui a déjà été prouvé par le piratage du centre Hadley
- Et aussi vu les valeurs des anomalies très positif de janvier et février dans l'hémisphère nord malgré un hiver froid sur toute l'Europe, une grande partie de l'Asie et tout l'USA alors que seul le Canada a ete bien doux (logique quand l'AO et Oscillation Nord Atlantique est négatif) avec le Groenland, l'Arctique et le Sahara mais ces 3 dernières zones sont celles où il y a le moins de stations et où les températures sont le moins connues et sont toujours celles où les températures sont le plus élevée. Et cette dernières chose fait que je doute a force de certaine données.

Williams

Et l'océan? Il fut chaud ça compte également.

[williams]

Alors quels facteurs autres que la température pourraient retarder la fonte des glaces ? Cela ressemble (mais à l'inverse) à un phénomène de surfusion, une transition de phase qui n'a pas lieu de manière mécanique. Si c'est le cas, gare à la débâcle quand un choc va la déclencher.

C'est pour ca que je commence a douter de certaines données vu :
- Ce qui a déjà été prouvé par le piratage du centre Hadley
- Et aussi vu les valeurs des anomalies très positif de janvier et février dans l'hémisphère nord malgré un hiver froid sur toute l'Europe, une grande partie de l'Asie et tout l'USA alors que seul le Canada a ete bien doux (logique quand l'AO et Oscillation Nord Atlantique est négatif) avec le Groenland, l'Arctique et le Sahara mais ces 3 dernières zones sont celles où il y a le moins de stations et où les températures sont le moins connues et sont toujours celles où les températures sont le plus élevée. Et cette dernières chose fait que je doute a force de certaine données.

Williams

Et l'océan? Il fut chaud ça compte également.

La temperature de l'ocean du pole Nord semble plus froid de fevrier a avril que les fois precedentes d'apres moi si on regarde ici http://iridl.ldeo.columbia.edu/SOURCES/ ... p.here.y=0 . Donc ca n'a pas de sens que cette zone soit avec une anomalie si positif qu'on le donne dans la temperature de surface du lien ci-dessous. Seul dans les zones proches des cotes ou qu'on en a parlé cet hiver... comme la mer Baltique... là ils on mis les temperatures de l'air au dessus de l'ocean plus froides que la normal cet hiver ici http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... 00&pol=reg .

Williams

[Aliane]

Williams, je comprends vos doutes, c'est incohérent.

[alex2b205]

Bonjour , un petit point sur la banquise arctique :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... arctic.png

Nous sommes a -876 000km² ... Contre environ -500 000km² l'année dernière a la même époque.
Les principaux secteurs en déficits qui représentent environ 800 000km²:
Baffin : -200 000km²
Mer du Groenland : -100 000km²
Mer de Kara : -100 000km²
Baie d'Hudson : -100 000km²
Barents : -300 000km²

Je vous mets le graph des 2 plus gros déficits :

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... gion.6.jpg

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... gion.4.jpg

PS : Je mets des liens car les images sont trop grandes je ne sais pas comment on les minimise.

Bonne soirée