Suivi de la banquise Arctique sur 2010

[alex2b205]

Je ne faisait que constater rien de plus je ne m'affole pas t'inquiète

[Aliane]

Matrix faisait allusion aux glaces jeunes. Sans doute se référait-il à l'étude de l'université de Boulder (avril 2009) dont la présentation est traduite sur le site Contreinfo :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2637

Extraits :

Les chercheurs qui suivent grâce aux satellites l’évolution de la banquise en Arctique depuis 1979 ont constaté que durant l’hiver 2008-09 l’étendue de la couverture glaciaire se situe au cinquième rang des minimas enregistrés depuis le début des observations. Les six valeurs les plus basses enregistrées par le satellite ont toutes été observées au cours des six dernières années, indique Walt Meier, chercheur au NSIDC.

Les nouvelles mesures du NSIDC montrent que l’étendue maximum des glaces pour 2008-09, atteinte le 28 février, a été de 15.15 millions de kilomètres carrés, valeur inférieure de 720 mille kilomètres carrés par rapport à la valeur moyenne entre 1979 et 2000.

En outre, une équipe de chercheurs de l’Université dirigée par Charles Fowler du Colorado Center for Research Astrodynamics (CCRA), a constaté un remplacement des glaces plus épaisses et plus anciennes par des glaces jeunes, plus minces. Ce sont ces dernières qui prédominent désormais depuis les cinq dernières années, et elles sont plus sujettes à la fonte durant l’été.

« L’étendue des glaces est une mesure importante de la santé de l’Arctique, mais elle ne nous donne qu’une vue bidimensionnelle de la couverture de glace », déclare M. Meier. « L’épaisseur est importante, surtout en hiver, parce qu’elle est le meilleur indicateur de la santé de la calotte glaciaire. Dans la mesure ou celle-ci s’amincit dans l’Arctique, elle devient de plus en plus vulnérables à la fonte d’été. »

Jusqu’à ces dernières années, les mesures effectuées ont montré que la plupart des glaces de l’Arctique persistaient au moins un été et souvent plusieurs, indique M. Meier. Mais l’équilibre est désormais inversé, et la glace saisonnière - qui fond et se reconstitue à nouveau chaque année - représente désormais près de 70 pour cent de superficie de la banquise arctique en hiver, soit une hausse de 40 à 50 pour cent dans les années 1980 et 1990, précise-t-il. La glace épaisse qui a survécu durant deux ans ou plus ne représente désormais que seulement 10 pour cent de la couverture de glace, soit une baisse de 30 à 40 pour cent au cours des dernières années.

Les scientifiques estiment que la banquise arctique fonctionne comme un climatiseur pour le système du climat mondial en refroidissant les masses d’air et d’eau, et joue un rôle clé dans la circulation océanique ainsi que pour la réflexion du rayonnement solaire dans l’espace.

Mais la conclusion vaut son pesant de cacahuètes :

« Une question essentielle sera de savoir si cette glace de deux ans est suffisamment épaisse pour survivre à la fonte estivale », s’interroge-t-il.

« Si c’est le cas, cela pourrait débuter une tendance à la reconstitution de la glace de mer pérenne, » précise M. Maslanik. « Dans le cas contraire, ce serait alors une preuve supplémentaire de la difficulté de rétablir les conditions de glace qui étaient caractéristiques depuis 20 ou 30 ans. »

Pourquoi diable faudrait-il à tout prix "rétablir les conditions de glace qui étaient caractéristiques depuis 20 ou 30 ans" ? En quoi seraient-elles plus morales que les glaces jeunes ? 20 ou 30 ans n'est rien à l'échelle géologique. Un épisode de refroidissement et hop, on les retrouvera, ces conditions, voire plus fortes. Je suis toujours sidérée de la difficulté psychologique de nos contemporains à accepter que les choses changent, qu'il n'y a de permanent que l'impermanence comme le savent les Chinois. Pourquoi cette obsession d'un monde figé, d'un écosystème sans variations, pourquoi le changement serait-il forcément pour le pire ?

[Matrix]

Bonjour,

Rassures-toi Alex, je ne te visais pas personnellement, je disais cela d'une façon générale pour l'ensemble de TDF... En outre, pour répondre aux messages que j'ai reçu :
- la consistance ;
- la complétude ;
- l'opportunité ;
- la précision ;
- la validité ;
- l'accessibilité ;
- l'intégrité...

Ce sont là les 7 attributs de la qualité des données de supervision...

Sinon OUI Aliane, les choses changent en ce moment même ! Et cette glace jeune joue le rôle d'un accélérateur !

Les conditions y sont idéales !

En fondant de plus en plus vite l'été, par rapport aux vielles glaces, elle libère toujours plus de surface de l'océan arctique qui de facto se réchauffe toujours plus l'été.

Selon moi, l'équilibre de l'oscillateur est bel et bien rompu depuis février 2010... C'est historique ce qui est en train de se passer au pôle, et les médias s'en foute royalement... Personne n'y comprend rien... Préférant se délécter de quelques informations sans aucun intérêt...

La banquise arctique répond en ce moment même à l'action combinée mais opposée de deux accélérations et d'une résistance :
- d'une part, la glace jeune fond de plus en plus vite l'été (elle n'a d'ailleurs plus besoin de l'activité anthropique pour y parvenir, une pichenette à l'échelle du temps - certains dises 30 ans, d'autres moi compris disent 2 siècles - lui suffisait pour se déstabiliser, et le tour est joué, on ne pourra pas - nous humains - arrêter un tel processus) ; c'est notre premier accélérateur ;
- d'autre part, l'activité réduite du Soleil accentue des conditions de glaciation l'hiver ; c'est notre deuxième accélérateur ;
- enfin, quelle serait la résistance ? Selon moi, il faut une inertie considérable pour mériter un tel rang : la circulation globale de thermoaline des océans...

Moralité, l'humain l'y a aidé...
Aujourd'hui, elle y parvient seule...
Demain, elle nous surprendra tous...

[sebb]

Bonjour,





Selon moi, l'équilibre de l'oscillateur est bel et bien rompu depuis février 2010...

Mais que s'est il dont passé en février 2010? je reconnais n'avoir pas lu l'intégralité de cette discussion si toutefois la réponse y figure déjà...

[Matrix]

Bonjour,

Pour répondre à sebb (mais rassures-toi, ils sont nombreux sur TDF à l'ignorer) :

Il ne suffit pas de donner lecture d'un signal. Il faut avant tout l'osculter.

La meilleure méthode consiste à faire rouler sur ce signal un cercle tangent dont le rayon serait de facto variable au cours du temps.

Il s'en suit deux mesures Ă  l'instant t :
- la dérivée première (qui exprime la tangente de contact au signal) ;
- la dérivée seconde (qui exprime le rayon de courbure du signal)...

Il faut ensuite surveiller la distribution de ces deux mesures au cours du temps. C'est là qu'intervient l'entropie. La consistance (l'historique des données de supervision) jouant ici un rôle déterminant.

Pour l'heure, nous ne disposons que des données mesurées depuis 1979. Avant cette date, il faut tapper sur les relevés de navigation des explorateurs polaires ou de la marine.

Ce qui est certain, c'est que les distributions des mesures évoquées sont très nettement divergentes depuis février 2010, et cela semble s'accentuer au fil des jours...

A ce rythme là, je prévois un minimum de l'extent bien avant le 16 septembre 2010, voire le 4 septembre 2010...

Si cela se confirmait, alors cela signifierait que l'oscillation arctique rentrerait réellement en résonance... Et ce serait bel et bien en 2010 que cela se produirait... Prenez date les amis !

Alors vous allez me dire en résonance, oui, mais de quoi ?
Je vous réponds que c'est au delà de mes compétences mathématiques...

Comme je l'écrivais plus haut, je ne perçois que deux accélérateurs opposés et un amortisseur (pour le moins faiblard, il faut l'avouer)... C'est la seule explication plausible selon moi...

Mais bon, croyez moi sur parole, cela peut-ĂŞtre la pire des pires informations : tout le monde s'en fout !
Merci BP, merci la crise, merci Israël...

[Thédi]

Merci Matrix ,
A priori il se passe quelque chose en Arctique !!
Voir SOURCE

[ozone]

bonsoir
désolé Thédi mais je suis un peu perdu.. qu'est ce qu'il y a de bizarre ... je suis peut être trop blond pour comprendre!! :roll:

[Matrix]

:geek: Thedi, merci pour ta source !!!

Je ne suis donc pas fou !!!

Mais son problème dans son analyse, c'est qu'il ne procède que par lecture des indicateurs, c'est pour ça qu'il ne parvient pas à une conclusion claire. Mais il se rapproche. D'ailleurs, c'est aussi ce qui l'induit en erreur quant au début du phénomène...

Il se passe quelque chose depuis 2007 sur le plan de la lecture de l'indicateur, mais tout est normal sur le plan des distributions des dérivées premières et secondes...

Par contre, cette période intermédiaire peut correspondre à une sorte de régime transitoire effectivement, l'amortisseur jouant encore pleinement son rôle entre 2007 et février 2010, en dépit de l'excitation conjuguée des 2 accélérateurs...

Je pense en effet que la banquise fait face à deux accélérateurs et un amortisseur :
- accélérateur 1 : la structure moléculaire de la jeune glace (- de 6 mois) et donc pas de stratification, d'où peu de résistance (c'est comme le traitement des aciers, à force de cuissons-trempes, ils deviennent plus résistants) ;
- accélérateur 2 : le minimum solaire, et là aussi :geek: Thedi ;
- amortisseur faiblard, voire en pane : la circulation globale de thermoaline des océans...

Bref, des conditions idéales pour permettre à un oscillateur de rentrer en résonance...

Je poursuis ma réflexion et vous tiens au courant.

[Aliane]

@ Thedi

Je réitère ma demande de donner aussi la source en langue originelle. J'ai essayé de lire cet article, c'est un tel charabia que j'ai renoncé et je n'ai pas réussi à retrouver la page en anglais (error 404, not found, etc.). Il se passe peut-être quelque chose en Arctique mais ça peut être n'importe quoi vu le baragouin.

Ah, enfin, comme quoi s'obstiner est payant !
Voici le lien en anglais.
http://wattsupwiththat.com/2010/06/01/t ... -the-cold/

Si j'ai bien compris, il pense que l'anomalie vient du recueil de données, que c'est un simple artefact technique. Je suis quand même frappée de ce que deux programmes différents montrent la même anomalie.


@ Matrix

Intéressante, ton analyse systémique, mais tu oublies un facteur : le magnétisme terrestre. N'oublie pas que nous sommes au pôle et que pas mal de gens tripotent l'ionosphère aujourd'hui. Patricia Régnier a raison d'accorder de l'importance au magnétisme, qu'il s'agisse du vent solaire ou du champ terrestre.

[alex2b205]

@ Thedi

Je réitère ma demande de donner aussi la source en langue originelle. J'ai essayé de lire cet article, c'est un tel charabia que j'ai renoncé et je n'ai pas réussi à retrouver la page en anglais (error 404, not found, etc.). Il se passe peut-être quelque chose en Arctique mais ça peut être n'importe quoi vu le baragouin.


@ Matrix

Intéressante, ton analyse systémique, mais tu oublies un facteur : le magnétisme terrestre. N'oublie pas que nous sommes au pôle et que pas mal de gens tripotent l'ionosphère aujourd'hui. Patricia Régnier a raison d'accorder de l'importance au magnétisme, qu'il s'agisse du vent solaire ou du champ terrestre.

Voici l'original moi ça a marché en cliquant dessus

http://wattsupwiththat.com/2010/06/01/t ... -the-cold/