Suivi de la banquise Arctique sur 2015

[cartesien66]

Iorek , je dirai plutôt que cela reste dans les clous des années précédentes ... la réalité de l'état de la banquise ( hors phénomène météo dégradant ) se vérifie en septembre .Après , nul doute que la tendance de fond depuis la prise de relevés satellitaires est à une perte de surface et de volume , alors que les 3 dernières années sont à une légère reprise de la surface ( ou stabilité selon les agences ) et un volume assez excédent .

[PierreGeorges]

Donc, iorek, les t° paraissent se stabiliser en arctique également.
Résultat intéressant car cette zone est plus sensible que les autres régions du monde aux variations de t° il me semble.

Ça n'est que de la physique , plus le gradient est important plus le transfert de chaleur est efficient , en un mot il est plus facile de réchauffer une zone froide , qu'une zone tempérée ou chaude .

Et pour aller dans ton sens, je pense que la variation des t° moyennes annuelles dans les zones tropicales et équatoriales est globalement très faible.

Cependant, les surfaces couvertes (donc les volumes occupés) par les zones froides et chaudes doivent également être prises en compte.
En effet, compte tenu de la rotondité de la terre, la surface comprise entre l'équateur et le tropique du cancer par exemple est plus importante que celle comprise entre le cercle polaire de l'hémisphère nord et le pôle nord.

[cartesien66]

Sur notre planète , rien n'est homogène , pas plus la répartition des terres émergées que le climat d'où l'inutilité d'une température moyenne globale . D'autant que la référence n'est pas claire ... si on prend les périodes glaciaires et les interglaciaires puis que l'on fasse la moyenne globale de l'ensemble , je suis a peu près certain que le résultat devrait être bien moins élevé que les 14.5 ou 15 degrés actuels , je sais que l'exemple est extrême mais il n'est pas moins une statistique que peut l'être la période 1981 - 2010 , c'est d'ailleurs tellement nebulleux que nos chers scientifiques font varier la temporalité climatique au gré des observations , plus longue quand elles ( les observations ) ne collent pas aux prédictions et modélisations , de 30 ans ( voire moins ) si cela dénote un réchauffement , une fonte , une élévation du niveau des océans , etc .... c'est cela le cherry picking qui est usé et abusé pour les besoins de la cause , tout en dénonçant son utilisation par les climatosceptiques . Mauvaise foi , quand tu nous tiens ... MDR

[Wilfried]

Sur notre planète , rien n'est homogène , pas plus la répartition des terres émergées que le climat d'où l'inutilité d'une température moyenne globale . D'autant que la référence n'est pas claire ... si on prend les périodes glaciaires et les interglaciaires puis que l'on fasse la moyenne globale de l'ensemble , je suis a peu près certain que le résultat devrait être bien moins élevé que les 14.5 ou 15 degrés actuels , je sais que l'exemple est extrême mais il n'est pas moins une statistique que peut l'être la période 1981 - 2010 , c'est d'ailleurs tellement nebulleux que nos chers scientifiques font varier la temporalité climatique au gré des observations , plus longue quand elles ( les observations ) ne collent pas aux prédictions et modélisations , de 30 ans ( voire moins ) si cela dénote un réchauffement , une fonte , une élévation du niveau des océans , etc .... c'est cela le cherry picking qui est usé et abusé pour les besoins de la cause , tout en dénonçant son utilisation par les climatosceptiques . Mauvaise foi , quand tu nous tiens ... MDR

Oui mais la majeur partie des phénomènes climatique est due a la thermodynamique des fluide donc il faut bien que l'on se base sur une température pour étudier l'évolution de notre climat car sinon on ne peut rien mesurer, la température est d'ailleurs le paramètre climatique le plus important car c'est lui qui entraine le cycle de l'eau, c'est aussi ce paramètre thermique qui entraine la répartition de la chaleur par convection a travers la circulation atmosphérique et son impact est aussi ressenti dans les océans bien sur notamment a travers la circulation thermohaline

Après en ce qui concerne les périodes de référence, 10 ans minimum c'est déjà bien pour étudier l'évolution de notre climat mais 30 ans c'est bien mieux niveau statistique quand même et après bien sur si on veut mesurer l'évolution du climat sur plusiers millions d'années faut mieux prendre une période de référence bien plus grande

[cartesien66]

Oui mais la majeur partie des phénomènes climatique est due a la thermodynamique des fluide donc il faut bien que l'on se base sur une température pour étudier l'évolution de notre climat

Oui Wilfried ... localement à climat identique ou à peu près . Tu ne peux pas parler de températures comparables entre les pôles , le moyennes latitudes , les tropiques et l'équateur , les pôles réagissent différemment , les autres zones également . Régionalement , à climat semblable , par exemple Méditerranéen ,tu ne peux même pas comparer l’Afrique du nord et la côte d'azur ,tout comme tu ne peux pas comparer la côte est de l'Amérique du nord et la côte ouest de l'Europe pourtant en climat océanique toutes les deux , etc . C'est un peu comme se servir des extrême thermiques à - 90°C ( environ ) et +57°C ( environ ) donc une amplitude de 147°C ( environ ) pour évaluer une tendance , ce ne sont que des statistiques sans valeur scientifique pour l'étude du climat .Pour info , il n'y a pas de valeur officielle pour la température moyenne globale de la Terre pour la bonne et simple raison qu'aucune des agences officielles ne travaille sur la même référence temporelle , par exemple Météo-France en utilise 3 différentes selon ce qu'elle a à présenter !!

[Invité i]

cartésien tu pense que je perd mon temps a creéer inutilement une norme dite "moderne" pour évaluer l'évolution du climat polaire arctique et antarctique d'hier d' aujourd'hui et de demain ???
personnellement je trouve que cela commence a montrer ses fruits et permet doucement d'évalué en ce qui concerne l'arctique d'évalué la monté des température entre 1985 et 2015 et d'analysé a partir de 2016 l'évolution de la température moyenne aprés cela n'interesse peut etre plus personne mais ci c'est le cas dite le maintenant que je perde plus de temps a le faire

je pense ralentir drastiquement tout ca récemment j'ai peut etre trop posté et "saoulé" avec une régions typée pour qui suivre quasi au quotidien saoule plus qu'autre chose

désolé je m'en suit rendu compte trop tard et involontaire de ma part mais comme dit le dicton mieux vaut tard que jamais

[FredTDF]

Perso, je trouve que ton suivi est super intéressant

[PierreGeorges]

Mais non, iorek, tu ne nous saoules pas, bien au contraire.
Moi-même je consulte régulièrement, presque tous les jours en fait, l'évolution de la banquise présentée sur le site "La Cryopshère .....".
Avoir des informations complémentaires et détaillées sur le forum, avec les explications que tu donnes, est très intéressant.
On ne peut qu'ĂŞtre demandeur.
Surtout, ne t'arrĂŞte pas, sauf si cela te prend trop de temps.

[Wilfried]

Non iorek si tu ne faisais plus tes bulletins de suivi le forum de TDF perdrait quelque chose d'important et en plus tes suivis sont passionnant, il faut que tu les continus s'il te plait

[cartesien66]

Du tout iorek , ce n'est qu'un mini-débat qui n'a rien a voir avec ton suivi et ton travail de nouvelle norme , d'ailleurs si tu lis bien ce que j'ai écrit , tu verras que cela conforte ta démarche . Donc continue et n'ai pas peur de " saouler " puisqu'un forum est fait pour cela , discuter , partager et apprendre .