Suivi de la banquise Arctique sur 2016

[PierreGeorges]

AĂŻe, aĂŻe.
Ça va mal pour la banquise arctique actuellement.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... ctive.html

[cartesien66]

Ce n'est pas nouveau Pierre-Georges , cela dit l'extent maximum est tributaire de l'englacement en périphérie et n'est guère représentatif de la santé de la banquise car un faible extent maximal n'est pas un gage d'un faible minimum et inversement , donc il va falloir surtout surveiller ce qu'il en sera au minimum de la débâcle en septembre avec juillet et août comme juges ( saison " cyclonique" de la zone ) .

[cartesien66]

Plutôt que de s'inquiéter de l'ouverture ou non du passage nord-ouest qui , en fait , devrait ravir les alarmistes car moins de trajets = moins de co2 satanique , il vaudrait mieux s'interroger sur les concessions minières et pétrolières accordées par les mêmes qui s'érigent en sauveurs de la planète ... le beurre , l'argent du beurre et , si possible , la crémière , stop a cette hypocrisie de " dessous de table " empreinte d'opportunisme economico-financier . Nous ne vivons pas dans le monde des bisounours , si dans la forme le panda et l'ours blanc marquent l'inconscient collectif , dans le fond les intérêts n'en n'ont cure et ils théorisent déjà depuis longtemps sur quand et comment exploiter les sous-sols encore vierges ... et cela ne se fera pas sans dommages collatéraux mais ça , c'est inévitable et presque rentré dans les us et coutumes de l'expansion anthropique . En un mot , inquiétons-nous en façade et réjouissons-nous de l'opportunité qui pourrait se faire jour !!!

[sebb85]

Et en terme de volume, on voit que le déficit actuel de l'extent n'est pas représentatif de la quantité de glace, puisque le volume continu de tourner autour de sa pente. La pente est lancinante, Il n'y a donc ni amélioration, ni détérioration, la banquise continue de s'éteindre lentement à échelle humaine, d'un seul coup à échelle géologique.



Nous étions au 9 février au même niveau qu'en 2012 en volume, mais avec cette année une étendue moins importante qu'au même moment en 2012. Ce qui laisse entendre que l'épaisseur est un peu meilleure qu'en 2012.

Ce qui me surprend le plus, ce n'est pour le moment pas le suivi de la glace, mais celui de la T°C sur la zone.
Cet hiver est une sorte de caricature des 10 derniers hivers. Que ce soit au niveau de l'intensité, que de la durée de l'anomalie positive.

Voici l'anomalie estimée sur les 3 derniers mois, et jusqu'au 23 février:


Une anomalie autour de 6dg sur une zone aussi grande, sur une aussi grande période est remarquable. C'est d'ailleurs l'essentielle de l'anomalie globale qui trouve son origine à ses hautes latitudes.

[cartesien66]

Est-ce qu'une anomalie de T° à + 6°C pour des T° de -20 à -30°C ( au lieu de -26 à -36°C ) est problématique en hiver , même si c'est exceptionnel , je le concède ??
En saison "chaude" , effectivement , ce serait fortement problématique car les SST s'en ressentiraient énormément avec un retard notable de l’embâcle .
Une question , est-ce que c'est la méthode Cowtan et Way dont se sert NCEP pour ses réanalyses ou tout du moins de leurs données ? .

[sebb85]

Est-ce qu'une anomalie de T° à + 6°C pour des T° de -20 à -30°C ( au lieu de -26 à -36°C ) est problématique en hiver , même si c'est exceptionnel , je le concède ??

Ben vu l'englacement, avec de telles anomalies de T°C on pourrait s'attendre à pire, ce n'est pas top, mais pas non plus complètement déconnecté des dernières années.

Je ne sais pas si ncep utilise la méthode de calcule Cowtan et Way, il me semble que oui mais sans certitude.

[PierreGeorges]

Vous êtes plutôt rassurants cartésien et sebb.
Mais il s'agissait de l'area, cartésien, dans mon lien.

6° d'écart par rapport à la moyenne, c'est malgré tout important, même si les zones polaires sont plus sensibles au réchauffement climatique.

[cartesien66]

Ce ne sont pas tant les tendances , les données ou autres productions des agences qui sont en discussion car il faut faire avec sauf a avoir ses propres outils , c'est plutôt le discours tenu , on est dans un schéma où la moindre anomalie météo devient marqueur climatique du changement . Il est dommageable que certains aient compris l'intérêt financier d'abonder dans l'alarmisme pour la recherche de financement de leurs travaux ( petite phrase en conclusion du genre : nos n'avons pas de certitude car il nous faut encore l'étudier mais il est probable que ... ) , en sachant pertinemment que leurs extraits d'études seront repris , déformés et interprétés par la presse ... un petit jeu de dupe dont tous s'accommodent .

[sebb85]

Vous êtes plutôt rassurants cartésien et sebb.
Mais il s'agissait de l'area, cartésien, dans mon lien.

6° d'écart par rapport à la moyenne, c'est malgré tout important, même si les zones polaires sont plus sensibles au réchauffement climatique.

Oui enfin les +6°C sont à mon avis à lire au-dessus de l'inversion. Et comme de nombreuses zones du pôle connaissent régulièrement des séquences d'inversion, cela remonte l'anomalie moyenne au moins à 975hpa, voire 950 hpa, et peut être même 925hpa.
Ce qui expliquerait peut être en quoi l'anomalie de glace reste à proximité de sa pente décennale.

En clair, pour une réanalyse, 2m peut parfois se retrouver à plus de 100m.

Après, toutes les bases ne se valent pas, il semblerait que MERRA soit une base plus performante en milieu polaire. Puisque cette base n'utilise pas le réseau de station au sol donc nous avons une absence d'extrapôlation, on a toujours de possible soucis d'inversion je ne le sais pas, mais on a pas par exemple le biais chaud nord canadien du ncep, ou le biais froid antarctique etc...ERA doit être au-dessus du ncep aussi.

En fait, à mon sens, ce qui pose problème avant même l'idée de se faire financer plus facilement, si on donne du grain à moudre aux média, c'est l’accès hétérogène aux données sur le net.

Je me souviens avoir lu Way demander à certains blogs qui font de l'étalage quotidien de chiffres (pratique quand on sait de quoi on parle...), de ne pas utiliser leur base pour les comparatifs en zone polaire, puisqu'ils avaient montré des biais pour certaines zones avec la méthode utilisée.

Message inaudible, puisque le ncep/ncar est largement la source la plus disponible, et la plus facile pour qui maîtrise bien la programmation informatique à automatiser à échelle quotidienne.

Après c'est vrai que quand on suit le sujet, ça ne pose pas de souci, on sait très bien que 2m n'est pas un plancher fixe, ce niveau c'est ce vers quoi essaie de tendre les modèles, mais ceux qui ne sont pas informés sur ces points là peuvent soient tout rejeter en bloc et tomber dans la conspiration, soit tout prendre comme argent comptant.

[cartesien66]

Après c'est vrai que quand on suit le sujet, ça ne pose pas de souci, on sait très bien que 2m n'est pas un plancher fixe, ce niveau c'est ce vers quoi essaie de tendre les modèles, mais ceux qui ne sont pas informés sur ces points là peuvent soient tout rejeter en bloc et tomber dans la conspiration, soit tout prendre comme argent comptant.

Les modèles ne sont pas à jeter , ce sont des outils précieux si on accepte qu'ils soient faillibles(*) et que l'on se remette à la planche de travail pour corriger les erreurs quand ils se plantent ...
(*) D'ailleurs cette faillite ( quand il y a ) provient de ce que le programmateur lui a donné à traiter ou des algorithmes posés , l'ordi ne fait que de les appliquer et ils sont forcément "justes" mathématiquement mais parfois bien loin de l'observation ( juge de paix ... ou de paie , c'est selon )