La fin du GIEC?

[bouboune]

Et oui tu as toujours été dans le vrai Williams

[Geomalin]

Merci Bouboune pour cet article. Et en effet ce constat est le cheval de bataille de Williams.

Maintenant je remarque ceci, pour ce qui est de l'échelle du siècle :
- les uns disent : les oscillations océaniques expliquent les variations de températures, démonstrations à l'appui;
- les autres disent : les variations solaires expliquent les variations de températures, démonstrations à l'appui;
- le GIEC dit : le taux de CO2 atmosphérique explique l'essentiel des variations de température, sans aucune démonstration ! (ce qui revient à dire que les températures augmenteraient indéfiniment tant que les émissions de CO2 suivent ce rythme) Sans commentaires...

Bref je me pose cette question : qui a raison entre les deux thèses qui vaillent à mes yeux, entre les tenants des oscillations océaniques et les tenants du facteur solaire ? Si les deux thèses sont acceptables, doit-on en conclure qu'il existe une corrélation étroite entre le facteur solaire et les oscillations océaniques

@+

[Aliane]

Je viens de découvrir cet article :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /63572.htm

Les climatologues vont enfin pouvoir tester leurs modèles climatiques en conditions extrêmes grâce à une découverte faite par le Professeur Minik Rosing, de l'Université de Copenhague. En effet, Rosing a résolu l'un des grands paradoxes de notre passé géologique : pourquoi la surface terrestre n'était-elle pas recouverte de glace il y a quatre milliards d'années, alors que les rayons du Soleil étaient bien plus faibles ? Jusqu'à maintenant, les scientifiques supposaient que l'atmosphère de cette époque était constituée d'environ 30% de dioxyde de carbone, ce qui recouvrait la Terre d'une membrane protectrice et gardait la chaleur par effet de serre. Or, de nouveaux résultats publiés dans le journal scientifique Nature montrent que la réponse à ce paradoxe est en fait tout à fait différente.

En 1972, l'astronome Carl Sagan et son collègue George Mullen ont formulé pour la première fois "Le paradoxe du faible et jeune Soleil". En effet, le climat terrestre a été très stable pendant presque 4 des 4 milliards et demi d'années de son existence, malgré une augmentation de la radiation solaire de près de 30%. Une réponse possible fut proposée en 1993 par Jim Kasting, chercheur intéressé par les questions atmosphériques. Ses calculs théoriques montrèrent que, il y a quatre milliards d'années, l'atmosphère terrestre était essentiellement constituée de dioxyde de carbone. Cette atmosphère empêchait ainsi par effet de serre l'eau de geler.

Des chercheurs du Muséum d'Histoire Naturelle du Danemark, et Christian Bjeerum, du Département de Géographie et de Géologie de l'Université de Copenhague ont, en collaboration avec des collègues de l'université américaine de Stanford en Californie, découvert pourquoi il "manquait" un âge de glace, résolvant ainsi ce paradoxe qui a hanté des cercles scientifiques durant plus de 40 ans.

Le professeur Minik Rosing explique : "Ce qui a empêché la formation d'une couche de glace sur la surface terrestre n'est pas une haute concentration en dioxyde de carbone, mais le fait que la couche de nuages était bien plus fine que ce qu'elle est aujourd'hui. De plus, la surface terrestre était couverte d'eau. Cela signifie que les rayons solaires pouvaient chauffer la couche d'eau quasiment sans obstruction, créant des couches d'eau plus ou moins chaude et empêchant ainsi toute formation de glace. Le peu de nuages présents à cette époque peut être expliqué par leur mode de formation, qui nécessite des substances chimiques émises par des algues et des plantes, n'existant pas à cette époque. Or, les scientifiques ont utilisé la relation observée actuellement entre les radiations solaires et la température à la surface de la Terre pour calculer que la Terre aurait dû être couverte de glace durant les trois premiers milliards d'années de son existence. Sagan et Mullen ont attiré l'attention sur ce paradoxe entre les calculs théoriques et la réalité géologique puisque les océans n'ont pas gelé. Ce paradoxe entre ces faibles radiations solaires et les océans non gelés est maintenant résolu."

Minik Rosing et son équipe ont résolu ce paradoxe en analysant des échantillons de roches âgées de 3.8 milliards d'années provenant d'un affleurement de néphrite, datant de l'Archéen, situé à l'ouest du Groenland. D'autre part, ces analyses ont aussi donné des réponses à une question fondamentale que se posaient les climatologues travaillant sur le changement climatique : la concentration en dioxyde de carbone a-t-elle été très fluctuante ou plutôt stable pendant ces derniers milliards d'années ?

"Les analyses de la concentration de CO2 dans l'atmosphère de l'époque, qui peuvent être déduites de la roche trouvée, montrent que l'atmosphère contenait au moins 1 partie par mille de ce gaz à effet de serre, ce qui représente trois à quatre fois la concentration actuelle. Cette information est à relier à la composition de l'atmosphère de l'époque, dans laquelle la part de dioxyde de carbone était bien supérieure au 30% observés aujourd'hui. Globalement, on peut conclure que la quantité de dioxyde de carbone totale présente dans l'atmosphère n'a donc pas beaucoup changé depuis. Aujourd'hui, on observe une augmentation nette de sa concentration, qui est clairement reliée à l'activité humaine et à l'utilisation de combustibles fossiles. Il est ainsi vital d'avoir une idée du passé géologique et atmosphérique de la Terre afin de comprendre le présent et peut-être un jour le futur, et d'améliorer les modèles climatiques et les calculs faits sur le sujet," souligne Minik Rosing.

Le Professeur Rosing est déjà connu pour ses recherches sur l'apparition de la vie sur Terre, ainsi que sur l'impact de la présence de vie sur la formation de la masse continentale.

A verser au débat et on verra bien si le GIEC corrige ses modèles en conséquence.

[williams]

Je viens de découvrir cet article :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /63572.htm

A verser au débat et on verra bien si le GIEC corrige ses modèles en conséquence.

Concerncant cet article j'ai des doutes dans certain points.

Williams

[williams]

Merci Bouboune pour cet article. Et en effet ce constat est le cheval de bataille de Williams.

Maintenant je remarque ceci, pour ce qui est de l'échelle du siècle :
- les uns disent : les oscillations océaniques expliquent les variations de températures, démonstrations à l'appui;
- les autres disent : les variations solaires expliquent les variations de températures, démonstrations à l'appui;
- le GIEC dit : le taux de CO2 atmosphérique explique l'essentiel des variations de température, sans aucune démonstration ! (ce qui revient à dire que les températures augmenteraient indéfiniment tant que les émissions de CO2 suivent ce rythme) Sans commentaires...

Bref je me pose cette question : qui a raison entre les deux thèses qui vaillent à mes yeux, entre les tenants des oscillations océaniques et les tenants du facteur solaire ? Si les deux thèses sont acceptables, doit-on en conclure qu'il existe une corrélation étroite entre le facteur solaire et les oscillations océaniques

@+

Ce qu'il faut c'est assembler ces 2 theses car c'est aussi bien les oscillations oceaniques que l'activite solaire qui influence le climat. Mais avec des % differents et voir sur des echelles differentes aussi.

Williams

[Aliane]

Je viens de découvrir cet article :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /63572.htm

A verser au débat et on verra bien si le GIEC corrige ses modèles en conséquence.

Concernant cet article j'ai des doutes dans certain points.

Williams

Sur quels points ? Ce serait intéressant d'approfondir.

[williams]

Je viens de découvrir cet article :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /63572.htm

A verser au débat et on verra bien si le GIEC corrige ses modèles en conséquence.

Concernant cet article j'ai des doutes dans certain points.

Williams

Sur quels points ? Ce serait intéressant d'approfondir.

Le climat de la Terre n'a pas ete si stable que ca contrairement a ce qu'il dit comme il y a toujours eu des glaciations et interglaciations sur Terre dĂ» a la loi de Milankovitch.

Puis il y a meme des periodes oĂą les temperatures sont :
- descendue tres bas comme la planète fut à plusieurs reprises entièrement ou presque couverte de glace : un de ces événements eut lieu au Paléoprotérozoïque (2,2 à 2,3 milliards d’années), et 3 ou 4 autres glaciations totales se seraient déroulées au Néoprotérozoïque (entre 730 à 590 millions d’années) où le niveau de la mer était meme infèrieur de 200 m par rapport a aujourd'hui ;
- montée tres haut comme au Cretacé... où le niveau de la mer était meme supèrieur de 200 m par rapport a aujourd'hui ;

Williams

[williams]

Allez dans ce site resumants et donnant des infos tres biens : http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier ... imatJC.pdf

Williams

[Aliane]

Très bon site, merci Williams

[williams]

Mrs Sarkozy avait tenté de remettre en jeux la taxe carbone mais cette fois ci par l'Union Européen apres le pb qu'il a eu de passer directement par la France. C'est une fois de plus loupé car Bruxelle enterre le jeux [10.gif] vu la crise economique que ce Sarkozy ne vois pas :-? C'est a croire qu'il devrait se mettre des lunettes :ugeek:

Source : http://fr.news.yahoo.com/68/20100624/ts ... aaa9b.html

Williams