Gaz de schiste : non merci !

[cartesien66]

Désolé mais j'ai bien essayé d'aller sur le lien mais après 5 secondes,il plante !! C'est peut-être mon ordi mais j'en doute car tout fonctionne en dehors du lien !

[Phili2pe]

on prend les paris que Dufflot et consort vont manger leur chapeau dans les 5 ans Ă  venir

Le regain de l'industrie américaine s'explique de plusieurs manières. D'abord par les efforts de l'administration Obama pour doper les exportations. Les ventes à l'étranger représentent actuellement 13,5 % du PIB contre seulement 9 % en 1995. Ensuite, insistent les équipes d'ING, par l'avantage compétitif que les industriels américains tirent d'une énergie bon marché, notamment grâce aux gaz de schiste.

[Nico 17/69]

Le manque de vue à long terme est LA plaie de l'humanité qui pourrait bien causer sa perte un jour. La loi moratoire sur le gaz de schiste, c'est vrai, était un courageux (petit) pas en avant dans la lutte contre le lobbying forcené des industriels pétroliers.
Pour fonctionner intelligemment la relance industrielle et le pari actuel sur la croissance dont l'objectif vise à équilibrer la répartition rigueur/consommation, devraient se doubler d'un regard en avant sur les risques environnementaux à long terme (la seule solution viable à long terme de toute façon, on pourra pas y couper, c'est la décroissance et la réduction de notre consommation d'énergie). Hélas, actuellement les écolos sont laissés au bord de la route et les quelques prémisses récents plus positifs ne me rassurent guère. L'homme ne vit guère plus d'un siècle et probablement de par notre nature même, il est très difficile pour nombre d'entre nous d'anticiper sur une durée plus longue.
Et encore ici le risque d'accident existe-t-il dans des délais bien plus courts...

[cartesien66]

En même temps,les écolos ( "sur le bord de la route",comme tu le dis Nico ) n'ont plus la légitimité de leur"titre",les "besoins"financiers et de représentation de ces groupes qu'ils soient parlementaires ( étatique,européens et autres ),"associatifs" mais aussi activistes,ont ouvert la voie de la récupération politique,économique et lobbyiste .Je doute de la force ou plutôt de la motivation profonde de ces gens là .Force est de reconnaitre que les valeurs et la
conviction ne sont plus qu'illusions et poudre aux yeux !!

[Phili2pe]

le problème c'est pas les gaz de schiste, hein... c'est l'accès à l'énergie, c'est à dire à l'unité fondamentale de transformation qui permet de fabriquer de la richesse et après de partager (jamais suffisamment, plus ou moins bien certes etc.) le surplus de richesse...

remarque sans gaz de schiste au moins on me rabattra pus les oreilles avec l'imposition des riches y en aura plus (c'est du second degré)...

je crois de toutes les façons que les gaz de schiste et autres pétroles non conventionnels seront incontournables pour préparer la transition énergétique...

[cartesien66]

Dans une époque ou l'économie de marché est toute puissante,le mot partage est banni du vocabulaire,seuls les profits peuvent être considérés comme but ultime ( je ne dénigre pas,je constate ) maintenant,il est possible de
"partager"la "richesse"avec la population locale sans pour autant crier à la ruine,par exemple au Venezuela ( 11ieme producteur de pétrole ),le partage des revenus des exportations du pétrole s'effectue par une"quasi gratuité" des carburants ( c'est une image pour signifier que les carburants sont revendus à perte aux habitants ),bien entendu,on ne fait pas de chèque mais tout de même !!

[Nico 17/69]

En même temps,les écolos ( "sur le bord de la route",comme tu le dis Nico ) n'ont plus la légitimité de leur"titre",les "besoins"financiers et de représentation de ces groupes qu'ils soient parlementaires ( étatique,européens et autres ),"associatifs" mais aussi activistes,ont ouvert la voie de la récupération politique,économique et lobbyiste .Je doute de la force ou plutôt de la motivation profonde de ces gens là .Force est de reconnaitre que les valeurs et la
conviction ne sont plus qu'illusions et poudre aux yeux !!

En fait, quand je parlais des "écolos" je parlais plutôt de la notion d'écologie, des idées et de la conscience écologistes en général. Sinon bien d'accord avec toi, c'est comme la classe politique dans son ensemble.
De toute façon, l'existence même d'un parti écologiste montre que la notion elle-même est sous-estimée. Normalement l'écologie devrait être considérée comme un corollaire incontournable de toute problèmatique, elle touche maintenant tous les domaines, même les plus inattendus comme la musique... Elle devrait être inscrite au programme de tous les partis quels qu'ils soient, au même titre que la lutte contre le chômage, et ne devrait plus être considérée comme une seule prise de position politique. L'écologie n'est plus une opinion, c'est juste une nécessité. Hélas, ces batailles juridiques à propos du gaz de schiste le montrent bien : les menaces environnementales qui nous pendent au nez et la nécessité de respect de l'environnement qui en découle ne pèsent pas bien lourd face aux objectifs court-termistes des lobbys et de l'industrie en général.

Seule alternative possible le gaz de schiste et les carburants alternatifs ? J'ose espérer que non, mais je ne m'y connais pas assez pour l'affirmer. Une chose en revanche me paraît vraiment incontournable et relève du pur bon sens, c'est la nécessité de modifier nos habitudes de consommation vers davantage d'économie et de rationalité, et qui plus est au trot pour que cette évolution puisse compenser l'augmentation exponentielle de la démographie planétaire et l'arrivée sur le marché des pays émergents. Et j'avoue être très pessimiste, vu qu'on est encore à se bagarrer pour obtenir la prolongation d'un moratoire sur l'exploitation du gaz de schiste pourtant dangereuse...

[cartesien66]

Le principe "rigueur / consommation" n'est pas une utopie en soi,cependant allons expliquer aux pays dits émergents de restreindre leur essor économique ( alors que pendant des décennies,on leur a demandé l'inverse pour des raisons bassement "sociales" (emploi,pauvreté,nourriture,etc ..),dans un but réel non avoué de s'enrichir ),pour
Ă©viter un Ă©ventuel crac de production et d'approvisionnement,en n'oubliant pas de faire vibrer la corde de l'environnement !!

[Invité H]

Toutes vos interventions sont très intéressantes. Je pense que la transition énergétique peux se faire sans l'exploitation du gaz de schiste et que l'on pourra nous montrer comme un pays courageux et exemplaire. Les américains fabriquent en ce moment même un nouveau mirage économique grâce à cette solution énergétique, mais cela ne durera pas éternellement. Il faut bien qu'il rembourse le prix des guerres en Irak et en Afghanistan: 1200 milliard pour l'Irak, et déjà 400 milliard pour l'Afghanistan en 2011, plus 2 milliards dépensé encore chaque jour cette année. On à déjà payé une partie de cette dette colossale quand ils ont fabriqué une fausse croissance pendant une décennie avec les subprimes et cela continue aujourd'hui en jouant sur la faiblesse du dollars et en profitant de la division des européens pour payer à leur place une partie de leurs dettes !!! 15000 milliards de dollars!!! monstrueuses et avec une monnaie (l'euro) trop forte qui nuit à nos exportations. Enfin j'espère que l'on va ouvrir les yeux un jour et ne plus suivre ce modèle qui n'en à jamais été un. Alors le gaz de schiste et les sables bitumineux, il ne faut pas l'exploité; pas seulement pour ne pas suivre les américains mais surtout parce que son exploitation est désastreuse et que cela polluera les sols et les nappes phréatiques pendant des centaines d'années. Libre à chaque pays de vouloir détruire ce qui constitue la plus grande richesse sur cette planète: c'est à dire des terres cultivables et de l'eau potable. Un bien durable,d'une valeur inestimable à long terme.


http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

http://www.news26.tv/politique/579-guer ... payer.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publ ... 9tats-Unis

[cartesien66]

D'aucuns diront qu'il faut laisser faire chaque pays comme il l'entend,si ils veulent polluer,c'est leur problème cependant il ne faut pas oublier que la Terre est un espace clos,les pollutions de l'ouest finiront,tôt ou tard,par arriver à l'est,au sud et au nord ( pour les nappes c'est plus régional,en effet ),c'est pour cela qu'un espoir était né des protocoles"mondiaux"sur l'environnement mais là encore,poudre aux yeux,les grands pollueurs en ont refuser
les termes ! Ce que je remarque,c'est que les pays dépendants énergétiquement font les efforts ou du moins des tentatives pour sortir de l’ornière,en cela je me félicite de la mentalité des européens du nord qui sont à la pointe
de ce défit,les autres sont juste des moutons calquant leur modèle sur celui des américains dont ils croient en la science infuse !! Grosse erreur,les États Unis ne vont pas mieux que la vieille Europe,à copier un modèle ,autant en prendre un qui semble fonctionner : Argentine,Brésil par exemple !!