Le débat n'est pas clos ! - 2017

[sebb85]

Sans réfuter ton idée de fond sebb85, je crois qu'il existe d'autre priorité dans le temps présent.
La famine, la pauvreté, l'accès aux soins, tout ceci fait de nombreuses victimes aujourd'hui.
Si il est intéressent de se projeter dans le futur, sans être un nostradamus tributaire d'un logiciel informatique, vivre dans le temps présent et allouer des crédits suffisants pour les causes précitées, ce serait déjà un sacré progrès !
Car il faut le reconnaître, le RC est gargantuesque en matière de crédit, je le trouve même indécent

Je suis parfaitement de cet avis, dans le temps présent il existe d'autres priorités, mais aucune autre connue prend le dessus sur le fond, parce que ce qu'il est question d'une vision LT des besoins vitaux à large spectre.

Les impôts, je n'ai aucune idée de la part qui sert à des financement maintes et variés de caisses vides de celle qui va directement à la recherche, et à l'adaptation face au RC. C'est comme les restos du coeurs, je préfère donner à 9 profiteurs BM et alloc, pour m'assurer que le dixième trouve de quoi manger pendant une période difficile. Question de point de vue.

Jusqu'à présent je pense que le RC a plutôt été bénéfique à l’essor de l'espèce humaine. Et il me semble aussi qu'il vaut mieux voir la T°C monter de 3°C que baisser de 3°C.

Cela n'est pas un argument pour envisager que le RCA ne soit pas la plus grosse problématique à laquelle nous avons à faire face.

Et effectivement Trump à l'appui, je pense que que nous sommes partis pour réagir avec un temps de retard permanent, ce qui coûtera de plus en plus cher, y compris en vies, la météo ayant de plus en plus d'énergie pour s'exprimer. D'autant que le refrain "oui mais cela aurait pu se produire aussi avant le RC", va prendre du temps avant de s'éteindre. Ce qui va également contribuer au frein.

[cartesien66]

A faire hérisser les cheveux d'un alarmiste convaincu mais pour le moins pragmatique ( cf : Istvan E Marko : professeur et chercheur en chimie organique , université de Louvain )

Examinons les chiffres. Il apparaît que 2016 est plus chaude que 2015, certes, mais de ... 0,04°C ! Mesurer une telle différence dans votre baignoire est déjà une gageure et un thermomètre d'une redoutable précision sera requis. Prétendre détecter une différence aussi minuscule pour l'ensemble de notre planète est tout simplement ridicule. La preuve est donnée par l'OMM elle-même qui nous indique que l'incertitude sur cette valeur est de 0,1°C ! Ceci signifie que la différence de température entre 2015 et 2016 peut être de +0,14°C (réchauffement), de -0,06°C (refroidissement) ou de n'importe quelle valeur comprise entre +0,14°C et -0,06°C ! En d'autres termes, l'erreur sur la mesure étant plus grande que la mesure elle-même, on ne peut absolument rien déduire de ces valeurs ; tout autre conclusion serait de nature purement fantaisiste ! Un étudiant en science qui produirait un tel communiqué recevrait automatiquement un zéro pointé.

Les températures terrestres sont obtenues grâce à des stations de mesure inégalement réparties à la surface du globe. Les océans couvrent environ 70% de la surface de notre planète et, jusqu'il y a peu, les mesures effectuées étaient peu nombreuses et entachées d'erreurs immenses. Depuis l'an 2000, environ 4000 bouées ARGO flottent dans nos océans et mesurent régulièrement leurs températures. Toutefois, le volume des océans est tel, qu'une seule bouée est sensée mesurer la température de 6 milliards de piscines olympiques avec une précision inférieure à 0,01°C.

De plus, il n'y a pas de stations de mesures dans les déserts et les forêts tropicales. Seules quelques-unes existent en Arctique et en Antarctique. En d'autres mots, la température de 40% des terres émergées est tout simplement inconnue. La carence en mesures est telle, qu'elles ne sont en rien représentatives d'une variation quelconque de la température de notre globe. Annoncer que 2016 est une année plus chaude que 2015 est purement et simplement de l'antiscience, l'équivalent de cette "pensée magique" qui sévit trop souvent dans les sciences sociales.

[chlodovéchus]

Je suis parfaitement de cet avis, dans le temps présent il existe d'autres priorités, mais aucune autre connue prend le dessus sur le fond, parce que ce qu'il est question d'une vision LT des besoins vitaux à large spectre.

Donc, en vertu du dogme RCA, on tolère un «sacrifice en terme budgétaire» pour une cause estimée vitale, les zorros des temps modernes sont arrivés!
Mais on connaît l’importance des « déterminants » de la santé (comme le logement, l’emploi…) sur celle-ci. Des études récentes de l’INSERM montrent que quand le taux de chômage progresse de 10 %, le taux de suicide augmente de 1,5 %. Si on élargit à ce que l’on appelle les comportements à risques, le chômage ferait entre 10 000 et 20 000 morts par an. Les personnes privées d’emploi ont en moyenne trois fois plus de risques de mourir que les personnes ayant un emploi. Combien de mort fait et fera le RCA en comparaison d'une pauvreté croissante elle aussi et qui tue dans la vraie vie ?


Non assurément, des personnes bien portantes (soignées, logées, nourries) seront toujours plus résistantes face aux changements climatiques... Fût-il dramatique ou non !

[cartesien66]

Vous vous souvenez de Tom Karl " pause buster " démissionnaire de la NOAA au moment de sa " comparution " devant le congrès US en compagnie de la NOAA ... c'est assez savoureux , in fine , il n'y a pas que les girouettes qui suivent le sens du vent !!
En 1989 , il disait :

“Analysis of warming since 1881 shows most of the increase in global temperature happened before 1919 – before the more recent sharp rise in the amount of carbon dioxide in the atmosphere, said Thomas Karl of the National Oceanic and Atmospheric Administration’s National Climatic Data Center in Asheville, N.C. While global climate warmed overall since 1881, it actually cooled from 1921 to 1979, Karl said.” - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.Ptkiq9fP.1qlPnv9P.dpuf

[the fritz]

Vous vous souvenez de Tom Karl " pause buster " démissionnaire de la NOAA au moment de sa " comparution " devant le congrès US en compagnie de la NOAA ... c'est assez savoureux , in fine , il n'y a pas que les girouettes qui suivent le sens du vent !!
En 1989 , il disait :

“Analysis of warming since 1881 shows most of the increase in global temperature happened before 1919 – before the more recent sharp rise in the amount of carbon dioxide in the atmosphere, said Thomas Karl of the National Oceanic and Atmospheric Administration’s National Climatic Data Center in Asheville, N.C. While global climate warmed overall since 1881, it actually cooled from 1921 to 1979, Karl said.” - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.Ptkiq9fP.1qlPnv9P.dpuf

Beau travail de fourmi; Kenneth Richard could be handsomely rewarded by Donald's administration

[cartesien66]

Worse than we thought !!! .... je sais , je sais , le réchauffement va quand même continuer !!!

[the fritz]

@cartésien

Worse than we thought !!!

Le réchauffement va s'arrêter! J'espère que non ; ici en Alsace cela fait deux mois et demi que le thermomètre n'a pas grimpé au-dessus de 3 -4 °C et est resté la plupart du temps en dessous de zéro
Je suis d'ailleurs effaré par les annonces des journaux : 7 -8 °C à chaque petit redoux , ce qui n'a jamais été le cas , au meilleur de la journée

[the fritz]

@cartésien

Worse than we thought !!!

Le réchauffement va s'arrêter! J'espère que non ; ici en Alsace cela fait deux mois et demi que le thermomètre n'a pas grimpé au-dessus de 3 -4 °C et est resté la plupart du temps en dessous de zéro
Je suis d'ailleurs effaré par les annonces des journaux : 7 -8 °C à chaque petit redoux , ce qui n'a jamais été le cas , au meilleur de la journée

Prévisions de météo France pour mon bled de ce jour : mini 3 max 7°C
Dans les DNA( dernières nouvelles d'alsace )
hier pour aujourd'hui c'était : mini 2 max 10 °C
ce matin pour aujourd'hui : mini 2 max 10°C

Ce matin 1°C l'herbe était givrée
Max de la Journée 5°C
et le thermomètre est devant la porte de la maison , la voiture donne la même chose et la caisse d'Epargne au centre du bled aussi
Alors c'est quoi ce matraquage ?
Mais si je vous emmerde , je relance les discussions sur les quatre forces dans la théorie quantique

[cartesien66]

Bah the Fritz , la prévision météo est difficile puis on n'est pas à 4 ou 5° près ( surtout positifs ) .

[adri34]

A faire hérisser les cheveux d'un alarmiste convaincu mais pour le moins pragmatique ( cf : Istvan E Marko : professeur et chercheur en chimie organique , université de Louvain )

Examinons les chiffres. Il apparaît que 2016 est plus chaude que 2015, certes, mais de ... 0,04°C ! Mesurer une telle différence dans votre baignoire est déjà une gageure et un thermomètre d'une redoutable précision sera requis. Prétendre détecter une différence aussi minuscule pour l'ensemble de notre planète est tout simplement ridicule. La preuve est donnée par l'OMM elle-même qui nous indique que l'incertitude sur cette valeur est de 0,1°C ! Ceci signifie que la différence de température entre 2015 et 2016 peut être de +0,14°C (réchauffement), de -0,06°C (refroidissement) ou de n'importe quelle valeur comprise entre +0,14°C et -0,06°C ! En d'autres termes, l'erreur sur la mesure étant plus grande que la mesure elle-même, on ne peut absolument rien déduire de ces valeurs ; tout autre conclusion serait de nature purement fantaisiste ! Un étudiant en science qui produirait un tel communiqué recevrait automatiquement un zéro pointé.

Les températures terrestres sont obtenues grâce à des stations de mesure inégalement réparties à la surface du globe. Les océans couvrent environ 70% de la surface de notre planète et, jusqu'il y a peu, les mesures effectuées étaient peu nombreuses et entachées d'erreurs immenses. Depuis l'an 2000, environ 4000 bouées ARGO flottent dans nos océans et mesurent régulièrement leurs températures. Toutefois, le volume des océans est tel, qu'une seule bouée est sensée mesurer la température de 6 milliards de piscines olympiques avec une précision inférieure à 0,01°C.

De plus, il n'y a pas de stations de mesures dans les déserts et les forêts tropicales. Seules quelques-unes existent en Arctique et en Antarctique. En d'autres mots, la température de 40% des terres émergées est tout simplement inconnue. La carence en mesures est telle, qu'elles ne sont en rien représentatives d'une variation quelconque de la température de notre globe. Annoncer que 2016 est une année plus chaude que 2015 est purement et simplement de l'antiscience, l'équivalent de cette "pensée magique" qui sévit trop souvent dans les sciences sociales.

En effet je suis étudiant en l3 physique et les incertitudes on nous les matraque en tp. Etant donc assez au point la dessus ce que dit ce monsieur n'est pas faux. Les sondes utilisées sont à +-0.15 pour météo france et +-0.2 dans la majeure partie. Les moyennes tendent à faire baisser ce chiffre par compensation. D'autres incertitudes quand à elles sont bien plus élevées. Le réchauffement artificiel du à des sources de chaleur trop proche qui peut dépasser un degré sur une année ou même sur les abris qui peuvent dépasser 0,5 sur une année ou autre mauvais emplacement qui évolue mal dans le temps (le plus souvent car on construit les arbres poussent et la station perd en qualité) sans oublier l'effet urbain. Sans compter la différence interannuelle du nombre de station de la manière dont on relève et où. Tout cela fait que l'incertitude de 0.05 énoncée est bien plus grande en réalité. On homogénéise mais bon on y vois ce qu'on veut bien souvent.

Il est bien plus facile de surestimer la température par rapport au standard appliqué que le contraire. A part arroser en plein désert ou créer un lac autour de la station je ne vois pas comment faire.