Le débat n'est pas clos ! - 2016

[sebb85]

Des excuses, ce n'est pas de ma faute si tu t'es mis dans la mouise en tentant de défendre un article poubelle.
Pourquoi veux dis tu que je n'ai pas voulu lire le résumé, c'est quand même pas le temps que ça prend?

[chlodovéchus]

Là c'est pas une question de RCA ou pas les gars, on s'en fout à la limite. Ce qui me déplaît c'est de venir étaler des rendus d'études complètement dénaturés. Ce genre de daube, on trouve d'ailleurs la même ailleurs, mais avec une conclusion opposée basée sur la même étude.
Réveillons nous quoi, si on est trop débiles ou incultes pour comprendre certaines études, et ben instruisons nous, mais évitons ce genre de raté. A grand coup de paresse, on tombe dans la facilité, et l'objectivité passe après.

Amen . Pour l'objectivité, parlons du rayonnement et donc du double échange radiatif qui affaiblit l'émission équivalente.Si 50% du rayonnement IR retourne à la surface, ces 50% sont réémis à 100%. Au final les 100% sont émis vers l'espace, sans justifier une élévation de la température. En d'autre terme, l'effet de serre ne pourrait être modélisé de façon radiative, mais uniquement de façon conductive et convective. C'est cohérent avec l'effet de réchauffement des planêtes par l'atmosphère, mais pas avec le modèle du GIEC.
http://claesjohnson.blogspot.fr/search/ ... %20forcing
Le paradigme du GIEC sur la rétroaction du rayonnement infrarouge est fausse et viole les lois de la thermodynamique et de la mécanique quantique.

[sebb85]

Amen . Pour l'objectivité, parlons du rayonnement et donc du double échange radiatif qui affaiblit l'émission équivalente.Si 50% du rayonnement IR retourne à la surface, ces 50% sont réémis à 100%. Au final les 100% sont émis vers l'espace, sans justifier une élévation de la température. En d'autre terme, l'effet de serre ne pourrait être modélisé de façon radiative, mais uniquement de façon conductive et convective. C'est cohérent avec l'effet de réchauffement des planêtes par l'atmosphère, mais pas avec le modèle du GIEC.
http://claesjohnson.blogspot.fr/search/ ... %20forcing
Le paradigme du GIEC sur la rétroaction du rayonnement infrarouge est fausse et viole les lois de la thermodynamique et de la mécanique quantique.

Mais que faites vous du phénomène d'absorption par les ges?

[cartesien66]

Amen . Pour l'objectivité, parlons du rayonnement et donc du double échange radiatif qui affaiblit l'émission équivalente.Si 50% du rayonnement IR retourne à la surface, ces 50% sont réémis à 100%. Au final les 100% sont émis vers l'espace, sans justifier une élévation de la température. En d'autre terme, l'effet de serre ne pourrait être modélisé de façon radiative, mais uniquement de façon conductive et convective. C'est cohérent avec l'effet de réchauffement des planêtes par l'atmosphère, mais pas avec le modèle du GIEC.
http://claesjohnson.blogspot.fr/search/ ... %20forcing
Le paradigme du GIEC sur la rétroaction du rayonnement infrarouge est fausse et viole les lois de la thermodynamique et de la mécanique quantique.

Mais que faites vous du phénomène d'absorption par les ges?

Ben sauf Ă  comprendre de travers il est lĂ  ...

Si 50% du rayonnement IR retourne Ă  la surface

[PierreGeorges]

.......
Mais que faites vous du phénomène d'absorption par les ges?

Ben sauf Ă  comprendre de travers il est lĂ  ...

Si 50% du rayonnement IR retourne Ă  la surface

Ça devient compliqué.
Ces 50% étant réémis à 100%, 25% retourne à la surface et 25% sont émis vers l'espace.
Et ainsi de suite ....
Je dois avouer que je suis un peu perdu lĂ .

Entre temps, l’environnement ne s'est-il pas réchauffé ?

[williams]

Là c'est pas une question de RCA ou pas les gars, on s'en fout à la limite. Ce qui me déplaît c'est de venir étaler des rendus d'études complètement dénaturés. Ce genre de daube, on trouve d'ailleurs la même ailleurs, mais avec une conclusion opposée basée sur la même étude.
Réveillons nous quoi, si on est trop débiles ou incultes pour comprendre certaines études, et ben instruisons nous, mais évitons ce genre de raté. A grand coup de paresse, on tombe dans la facilité, et l'objectivité passe après.

Amen . Pour l'objectivité, parlons du rayonnement et donc du double échange radiatif qui affaiblit l'émission équivalente.Si 50% du rayonnement IR retourne à la surface, ces 50% sont réémis à 100%. Au final les 100% sont émis vers l'espace, sans justifier une élévation de la température. En d'autre terme, l'effet de serre ne pourrait être modélisé de façon radiative, mais uniquement de façon conductive et convective. C'est cohérent avec l'effet de réchauffement des planêtes par l'atmosphère, mais pas avec le modèle du GIEC.
http://claesjohnson.blogspot.fr/search/ ... %20forcing
Le paradigme du GIEC sur la rétroaction du rayonnement infrarouge est fausse et viole les lois de la thermodynamique et de la mécanique quantique.

Suite à ce que tu dis, si 50% du rayonnement IR retourne à la surface ceci est suite aux gaz à effet de serre et donc 50% du rayonnement IR est émis vers l'espace. Puis dire "ces 50% sont réémis à 100%" ceci n'est pas assez précis car si c'est réémis vers l'espace cela est impossible comme une partie de l'énergie est absorbée par le sol, etc.

Williams

[chlodovéchus]

Mais que faites vous du phénomène d'absorption par les ges?

Personnellement rien !
Les gaz dits à effet de serre, absorbent le rayonnement infrarouge dans quelques étroites bandes de longueur d'onde (15 micromètre pour CO2), idem pour H2O dans des bandes plus nombreuses mais l'énergie du rayonnement infrarouge est trop faible pour provoquer des sauts d'énergie au niveau atomique = désexcitation atomique--> quanta. Voir là: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9se ... n_atomique
Le CO2 représente environ 0,04% de l’atmosphère avec deux bandes émissives étroites à 4,6 et 15 microns, alors que la vapeur d'eau est présente à hauteur de 1% à4% dans l'atmosphère, avec un large spectre d'absorption IR de surcroît.
Si le CO2 était aussi méchant avec les chiffres pré-cités du GIEC, nous devrions constater un impact particulier sur les zones tropicales, non ?

@Williams: http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... echrad.htm
C'est un petit peu plus complexe que mon simple exemple

[williams]

Des excuses, ce n'est pas de ma faute si tu t'es mis dans la mouise en tentant de défendre un article poubelle.
Pourquoi veux dis tu que je n'ai pas voulu lire le résumé, c'est quand même pas le temps que ça prend?

Je ne comprends pas pourquoi tu dis des choses comme ceci sans explication, sans donner des preuves explicant pourquoi tu contredis ce qui est dit, etc.

Sois plus précis

Puis on ne peut pas dire que c'est un article poubelle sans l'avoir lu

@Williams: http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... echrad.htm
C'est un petit peu plus complexe que mon simple exemple

Oui c'est sûr que c'est plus complexe et donc compliqué que ce tu avais dis, mais j'ai répondu en me basant que sur ce que tu avais dis.

Williams

[williams]

La déforestation qui avait décru jusqu'en 2012 est repartie à la hausse en 2015 et 2016. Durant cette année, ce sont près de 7989 km2 de forêt qui ont été supprimés entre août 2015 et juillet 2016, chiffre l'institut. Un taux en augmentation de 29% par rapport à l'année précédente (6207 Km2). C'est 75% de plus qu'en 2012, date à laquelle la déforestation n'avait été "que" de 4571 km2.



Source : http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... sil_108574

Williams

[sebb85]

Mais que faites vous du phénomène d'absorption par les ges?

Personnellement rien !

Ok c'est bien ce qu'il m'avait semblé mais je voulais avoir confirmation afin de ne pas me méprendre.

Puis on ne peut pas dire que c'est un article poubelle sans l'avoir lu

J'en ai suffisamment lu pour en parler comme tel, suffit de voir les lignes d'intro citées.

Bref, on va pas en faire des caisses non plus, des articles dénaturés il en sort plein. C'est le fait que Nanuq en est repris un qui m'a interpellé.