DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[Aliane]

Pour moi, le seul fait qu'il y ait deux rapports, une étude complète (à usage interne ? pour les seuls spécialistes ?) et un rapport simplifié pour les décideurs politiques (et les journalistes ?) est déjà hautement suspect. C'est typique d'un lobby et non d'une instance scientifique.

Bien évidemment, les hommes politiques n'ont pas forcément une culture mathématique pointue (encore qu'il y ait un certain nombre de polytechniciens ou d'anciens élèves de grandes écoles), mais avec toutes les instances scientifiques sauf le GIEC, ils reçoivent le rapport complet et demandent une synthèse à leur conseiller scientifique.

Donc tout ce qui sort de cette vulgarisation pour décideurs, la première accessible sur la Toile sinon la seule, est pour moi nul et non avenu. La science n'est pas un groupe de pression. S'il n'y avait pas de lézard, ils feraient comme tout un chacun, ils mettraient en ligne le dossier complet avec des résumés en deux ou trois langues.

[cartesien66]

D'accord ils n'ont pas la culture scientifique,mais ils savent que si on met de l'eau chaude avec de la froide ,elle devient tiède !!Quand aux rapports simplifiés,j'assimile cela à de la condescendance qui aurait pu faire partie des 7 péchés capitaux .

[cartesien66]

Il me semble que l'on dérive vers le hs,même si le giec est partie prenante dans le débat,ceci dit ,tout autant que les convictions personnelles de chacun d'entre nous.
Oups, j'ai zappé l’édit !!
Aux administrateurs,est-ce qu'un topic sur l’éthique scientifique et l'image que nous en avons ne serait pas un bon exutoire à la frustration des uns et des autres

[sebb]

A lire,assez parlant et j'oserais dire objectif
http://www.exobiologie.info/articles/page13/page13.html
Loin des discours alambiqués que je réserverais aux politiques(dans le sens large du terme),nous"connaissons" les variations de températures en associations avec les taux de co2 dans l'histoire climatique de la planète (ces derniers augmenteraient avec un décalage par rapport aux t°).Et là,je m'adresse à Sebb en particulier,tu sembles très à même de me répondre puisqu'une partie de ton cheval de bataille est l’échange atmosphère-océans . Le captage de co2 des océans diminue proportionnellement à l’élévation de leurs températures ? ( j'ai bon ??), si l’élévation des t°précède celle du co2,que peut-on en déduire ? Tu as certainement compris où je veux en venir .Il y aurait un forçage des taux de co2 résultant des t° des océans ( j'ai bon ??) Oui mais,pourquoi les océans se réchauffent-ils ????
La démarche intellectuelle,qui nous incombe à tous est de laisser le débat ouvert à tous les courants,qu'ils nous encensent ou pas .!

La hausse de la T°C précédant celle du CO2 ne se discute pas, car l’observation du climat passé l'a démontré.
Mais l'effet propre du CO2 n'est pas pour autant remis en cause, tout comme sont rôle de catalyseur. C'est dire qu'il faut intégrer l'échelle de temps, et la cause d'évolution. En fonction de ces paramètres, il peut faire plus chaud avec moins de CO2, et plus froid avec moins de CO2.

Non, l’absorption du CO2 par les ocean, n'est pas une fonction linéaire, c'est même compliqué. Car il s'agit de mettre en relation, la T°C de l'air, la concentration en CO2 dans l'air, celle de l’océan en décomposant sa chimie, puisque:

CO2+H2O<> H2CO3 et H2CO3<>(H+)+HCO3-

alors que:

CO2+(CO3)2-)+h2O<>H2CO3-

Jusqu'Ă  une fixation avec Ca pour une partie.

[sebb]

En revanche, on peut approcher l'évolution de la capacité d’absorption des océans, en calculant la variabilité annuelle (Va) (en espérant ne pas oublier une variable)

Va= A([CO2]-285)+B( ΔSST)

A: absorption standard
B: surface d’absorption/T°C constante
285: constante ppm

Les forces physiques du climat se trouvent soumises au déséquilibre de compensation, les résultats observés étant contraire à l'action climatique. L’océan n'ayant pas la capacité de libérer et de capter la logique proportion qui ajuste l'équilibre radiatif, non pas par souci de qté, mais plutôt par problème de temps. la concentration en CO2 actuel ne me choque pas beaucoup, ne serait ce qu'en observant le climat passé, la vitesse de hausse en concentration est l'objet préoccupant. D'ou cette accumulation en énergie de l'ocean.
Bref, plus que le réchauffement, je trouve que l'instabilité climatique est réelle.

[Aliane]

J'ai eu un peu de mal à comprendre ton raisonnement... ("la logique proportion" ) mais je suis assez d'accord avec ta dernière phrase. C'est d'ailleurs ce que remarquait déjà Claude Allègre qui parlait de montée aux extrêmes plutôt que de réchauffement. Il est vrai qu'il écrivait peu après l'ouragan Katrina.

Tout dépend aussi des outils mathématiques qu'on utilise, de la façon dont on lisse les courbes. Pour ma part, devant des phénomènes avec une composante naturelle indéniable, j'ai tendance à chercher d'abord les périodicités, les cycles qui traduisent l'homéostasie ou la dynamique du système. Rien ne ressemble plus à une exponentielle que la partie montante d'une onde. Mais cela veut dire aussi comparer plusieurs échelles de temps.

[cartesien66]

Pour être tout à fait honnête,la chimie n'est, mais alors pas du tout ma tasse de thé .Tu parles de déséquilibre,est-il quantifié ? Tu le dis toi même la concentration n'a rien de choquant car déjà "observée" au cours des ages sans l'intervention anthropique,d'où 2 questions : 1- pourquoi ,aujourd'hui, l'homme est le grand fautif,enfin je dirais plutôt pourquoi cette chasse aux sorcières (même s'il n'est pas tout blanc) ?
2- pourquoi ne pas chercher ce qui a causé les mêmes effets dans les ères précédentes ( l'homme ne serait-il la solution de facilité ? ) ?
L'instabilité du climat est la norme,la stabilité l'anomalie !!
PS: comment a été définie la constante,sur quelle moyenne et période ? merci

[sebb]

Le 285 est la constante communément admise, en gros période pré-industrielle et encore bien avant. j'aurais penser à un nombre plus élevé, de l'ordre de 290 voire 295, mais c'est le chiffre donné, et appuyé par les carottes antarctique, bien que quelques périodes comme autour de 1850 semblent un peu différentes. C'est la raison pour laquelle je parle d'approche.
Le nombre de stomates semblent évoluer selon ce point de départ, c'est un peu imprécis de ce que je me souviens, donc imprécis sur les modèles, à moins que de nouvelles études aient pu apporter davantage de justesse, mais cette variable permettra probablement de préciser davantage l'évolution de concentration en CO2.

[sebb]

Tu parles de déséquilibre,est-il quantifié ?

Non il est observé, mais je n'irais pas jusqu'à dire avoir entendu ou lu de source fiable une réelle quantification.
Mais il existe des études qui montrent que les océans tendent à perde en capacité de stockage CO2 depuis les années 90, c'est à dire qu'il a été observé (par zone attention) une concentration en CO2 plus importante dans l'eau que dans l'air. Je vais essayer de retrouver au moins une source.

pourquoi ,aujourd'hui, l'homme est le grand fautif

C'est le problème d'échelle de temps selon la plupart des scientifiques, peut être une erreur commise par certains sceptiques qui ont parfois tendance à comparer des échelles de transition différentes, même si je trouve qu'on en lit moins qu'avant de ce genre de confusion.

[cartesien66]

Je me suis intéressé au cycle co2-oceans ,la loi de Henry rend les choses plus dépendantes de facteurs multiples !