Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

Est-ce que des projets du type usine marée motrice ou hydrolienne ne vont pas se trouver des opposants,il me semble que le bassin d'Arcachon est aussi et avant tout un parc ostréicole,un des moteurs de l'économie locale ... je ne suis pas certain qu'il puisse se dégager un consensus sur le ratio inconvénients/avantages ...
J'avais vu,il y a déjà quelques temps,un reportage sur des essais effectués à New York,une paire d'hydroliennes avait été placée pour alimenter les commerces en berge ... avec plus ou moins de réussite et de contre-temps,il faut bien l'avouer !

[hldesign]

Est-ce que des projets du type usine marée motrice ou hydrolienne ne vont pas se trouver des opposants,il me semble que le bassin d'Arcachon est aussi et avant tout un parc ostréicole,un des moteurs de l'économie locale ... je ne suis pas certain qu'il puisse se dégager un consensus sur le ratio inconvénients/avantages ...
J'avais vu,il y a déjà quelques temps,un reportage sur des essais effectués à New York,une paire d'hydroliennes avait été placée pour alimenter les commerces en berge ... avec plus ou moins de réussite et de contre-temps,il faut bien l'avouer !

MĂȘme si l'idĂ©e peut ĂȘtre bonne, c'est pour moi le fond qui est tronquĂ©, comme tu le dis CartĂ©sien, les ostrĂ©iculteurs vont se lever en masse contre ce genre de projet, sans parler que l'idĂ©e est tout de mĂȘme basĂ© sur le postulat d'une montĂ©e des eaux, montĂ©e qui, Ă  ce jour, n'est nullement garantie

[williams]

MĂȘme la NOAA reconnait qu'on n'a plus un rĂ©chauffement comme entre 1976 et 1998. Les observations des satellites et des ballons montrent que la vapeur d'eau stratosphĂ©rique a connu des hauts et des bas ces derniers temps, augmentant dans les annĂ©es 1980 et 1990, puis baisse depuis 2000. Les auteurs montrent que ces changements ont eu lieu prĂ©cisĂ©ment dans une rĂ©gion d'altitude Ă©troite de la stratosphĂšre oĂč ils auraient les plus grandes consĂ©quences sur le climat. Tout ceci pourrait ĂȘtre en grande partie la cause de la stabilitĂ© de tempĂ©rature.

Source : http://www.noaanews.noaa.gov/stories201 ... vapor.html

Williams

[cartesien66]

Tiens donc,ce n'est plus Trenberth et sa " missing heat" océanique,ou alors le volcanisme important et l'activité solaire faible du GIEC ... il y en a bien un qui,d'aprÚs ce constat de la NOAA,va imputer tout cela au co2

[the fritz]

Tiens donc,ce n'est plus Trenberth et sa " missing heat" océanique,ou alors le volcanisme important et l'activité solaire faible du GIEC ... il y en a bien un qui,d'aprÚs ce constat de la NOAA,va imputer tout cela au co2

Tout à fait et je ne comprends pas que l'explication ne soit pas encore publiée: le CO2 capte la chaleur et on sait bien que la moitié de ce que émet l'homme disparaßt dans la mer

[cartesien66]

Tiens donc,ce n'est plus Trenberth et sa " missing heat" océanique,ou alors le volcanisme important et l'activité solaire faible du GIEC ... il y en a bien un qui,d'aprÚs ce constat de la NOAA,va imputer tout cela au co2

Tout à fait et je ne comprends pas que l'explication ne soit pas encore publiée: le CO2 capte la chaleur et on sait bien que la moitié de ce que émet l'homme disparaßt dans la mer

D'ailleurs à ce propos,j'ai une question qui me taraude : l'effet anthropique ou plus généralement celui du co2 est considéré comme positivement radiatif de l'IR mais le co2 n'est radiatif que d'une longueur d'onde IR bien précise ... quel est le rapport radiatif IR terrestre total ( en W/m2 ) VS IR absorbé et irradié du co2 ( en W/m2 ) ?

[williams]

Dans le Monde : http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html ils nous disent que l'OMM affirme qu'à propos du CO2 qui augmente, sa hausse moyenne durant ces 10 derniÚres années était de 2,02 ppm, et les chiffres de 2012 montrent une "accélération de la tendance".

Dire que 2012 nous montre une accélération n'a aucun sens car on ne peut pas se baser que sur une seul année. Si non on pourrait dire que 2013 montre que la banquise Arctique ne fond plus mais augmente vu la différence entre la surface de la banquise de 2012 (trÚs faible) et de 2013 (la plus élevée de ces 7 derniÚres années). Il faut se baser sur au moins une décennie ce qu'il ne font pas suivant comment ils nous disent "2012 nous montre...".

De plus dire ceci est abusé quand on voit que lorsqu'on se base sur les 15 derniÚres années pour dire que la température se stabilise voilà qu'ils nous disent qu'on ne peut pas dire ceci puisqu'il faut se baser sur 30 ans. Ca montre comment ils abusent.

En plus, Sur Euronews en vidĂ©o Michel Jarraud, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de l’OMM, dit qu'aucune rĂ©action chimique ne peut Ă©liminer naturellement le CO2 de l’atmosphĂšre alors que l'ocĂ©an, les forĂȘts... qui sont les poumons de la Terre Ă©liment une partie du CO2 !

Michel Jarraud, le secrĂ©taire gĂ©nĂ©ral de l’OMM, dit dans la vidĂ©o :

...“ Le CO2 est un gaz particuliĂšrement stable, aucune rĂ©action chimique ne peut lâ€˜Ă©liminer naturellement de l’atmosphĂšre. Du coup, il stagne pendant de longues pĂ©riodes, des centaines voire des milliers d’annĂ©es. Les dĂ©cisions que nous prenons maintenant, ou plutĂŽt celles que nous ne prenons pas, auront des consĂ©quences sur de trĂšs trĂšs longues pĂ©riodes Ă©galement ”....

Puis Les silicates pompent le CO2 donc une partie du CO2 Ă©mis est tout de mĂȘme pompĂ©.

Voir la vidéo ici : http://fr.euronews.com/2013/11/06/recha ... reusement/

Williams

[hldesign]

Merci William pour cette exposé
Je ne retiens qu'une phrase :

Les dĂ©cisions que nous prenons maintenant, ou plutĂŽt celles que nous ne prenons pas, auront des consĂ©quences sur de trĂšs trĂšs longues pĂ©riodes Ă©galement ”....

Il faut comprendre ( comme le mot parcimonie traduit par Cartésien dans le topic des lamentations ) :

Les décisions que nous prenons maintenant, ou plutot celles que nous ne prenons pas, auront des conséquences sur ( Nos enveloppes, nos voitures de luxes, nos maisons de maßtre , les conférences de l'ami Al à 100 000$ les deux heures, les manteaux de vison de nos femmes ... pendant) de trÚs trÚs longues périodes également

[cartesien66]

Ouais,ouais ... il y a de la mite au logis de la science aujourd'hui et pas mal de dé-hontologie ...

[williams]

Du fait qu'on a une stagnation de la tempĂ©rature qui s'installe depuis 15 ans et que bp de scientifiques du GIEC n'acceptent pas ceci comme cela contredit ce qu'ils nous disent depuis 30 ans voilĂ  que maintenant qu'on nous dit que la tendance au rĂ©chauffement de ces 15 derniĂšres annĂ©es est plus importante qu’on le pensait car c’est ce que montrerait une nouvelle Ă©tude, dans laquelle la tempĂ©rature globale est mieux quantifiĂ©e qu'actuellement puisque l'Ă©tude rapporte que l'Arctique joue un rĂŽle dominant dans le rĂ©chauffement global.

Une fois de plus ils tentent de redresser la pente

C'est Ă  ce demander jusqu'oĂč ils vont aller.

Voir ici : http://www.futura-sciences.com/magazine ... -annees%5D

Williams