Le débat n'est pas clos ! - 2015

[williams]

Qu'est ce qui te choque Williams?
Que les anciens abris meteo surestimaient en particulier les tx, ou que le balayage informatique permet d'avoir désormais plus de données calculées que de données mesurées?

En tout cas, cet article annonce des données fausses sans dire pourquoi comme d'habitude...

Tout ceci me semble du trafique car regardes les courbes, même il y a 5 ans voir moins, les données ne sont pas les mêmes entre les 2 courbes alors que depuis plus de 10 ans suite à la technologie, etc il ne devrait pas y avoir de tel problème.

Si non, cela voudrait dire que jamais il y aura des données corrects si avec la technologie que les scientifiques ont maintenant s'il y a encore des pb d'enregistrement de données, etc.

Vois-tu ce dont je veux dire ??

Williams

[sebb85]

Je vois ce que tu veux dire, mais le souci c'est que comme il s'agit de degré fahrenheit, et que nous sommes habitués à raisonner en degré Celsius, cela augmente l'effet visuel des graph.

En réalité °C, il n'est pas facile de constater une différence depuis 1985, c'est surtout les générations de stations encore plus anciennes qui posent problème, et sont corrigées.

Le F est très utile en science, de par sa précision, mais c'est aussi un danger d'interprétation pour le grand public, ou même par les intéressés que nous sommes, peut être trop habitués au Celsius.

Le problème reste le même, comme nous n'avons pas compétence, et/ou en tout cas l'outillage pour vérifier la réanalyse, et que dans 90% des constats de modification, cette réanalyse tend à augmenter le constat d'un RC, alors cela vire souvent à la théorie du complot politico médiatique etc etc...

[cartesien66]

Avec tous mes remerciements Ă  chercheur contributeur sur Skyfall .

Il me semble qu’il est temps de faire la différence entre les sciences descriptives et les sciences théoriques. Une science descriptive est incapable de faire des prévisions, alors qu’une science théorique en est capable quand elle applique des théories validées par l’expérience et les faits.
Tant qu’une science descriptive n’a pas trouvé de théorie validée par l’expérience et les faits, elle doit se cantonner dans son rôle de description et ne pas faire de prévision. C’est le cas de l’écologie, la climatologie, l’épidémiologie, l’économie et autres sciences dîtes sociales. Ces sciences sont pertinentes quand elles ne sortent pas de ce rôle.

A méditer pour ceux qui cherchent à comprendre et à prendre en compte pour ceux qui tiennent pour acquis les allégations du GIEC et autres articles "scientifiques" ne tenant pas compte de ce qui est dit ci-dessus .
CQFD .

[cartesien66]

Voici le premier bulletin du collectif climato-réalistes .
http://www.skyfall.fr/?p=1662

[sebb85]

Oula, bon ben d'accord.

Inspiration du site Pensée Unique:

1) Le Groenland fond ! (affirment les médias). Non ! C'est tout le contraire.


2) L'arctique ? C'est la catastrophe, nous répètent les médias... Bien au contraire, ça va dans le bon sens !


Sinon, voici ce qui est cité de Philippe Drobinski: ""on ne dispose pas de statistiques suffisamment robustes pour conclure à une augmentation de ce genre d’épisodes ces dernières années."
Et ce qu'en résume le collectif:
Selon Philippe Drobinski (CNRS), coordinateur du projet HyMeX, il n'y pas de lien direct avec le réchauffement climatique

Enfin, bref, je viens de classer le collectif réaliste.

[williams]

Je vois ce que tu veux dire, mais le souci c'est que comme il s'agit de degré fahrenheit, et que nous sommes habitués à raisonner en degré Celsius, cela augmente l'effet visuel des graph.

En réalité °C, il n'est pas facile de constater une différence depuis 1985, c'est surtout les générations de stations encore plus anciennes qui posent problème, et sont corrigées.

Le F est très utile en science, de par sa précision, mais c'est aussi un danger d'interprétation pour le grand public, ou même par les intéressés que nous sommes, peut être trop habitués au Celsius.

Le problème reste le même, comme nous n'avons pas compétence, et/ou en tout cas l'outillage pour vérifier la réanalyse, et que dans 90% des constats de modification, cette réanalyse tend à augmenter le constat d'un RC, alors cela vire souvent à la théorie du complot politico médiatique etc etc...

Pourtant la différence est importante même si tu converties les valeurs car pour le 2ème graphique où la courbe rouge est stable voilà que la courbe bleue a une différence de 54,9-53,9=1°F = 12,72-12,16=0,56°C par rapport à la réalité. De plus la courbe bleue (donnée signalées) augmente alors qu'elle devrait être stable, pour ceci l'unité n'a rien à voir comme c'est une histoire d'évolution et non d'unité.

Puis modifier des données depuis plus de 10 ans toujours dans le même sens et même des données de quelques mois seulement malgré la technologie que nous avons depuis un moment cela n'a plus de sens. Si non, il est impossible de faire confiance à tout ces données, tout ce qu'on nous dit en climatologie.

Par exemple, en astronomie comme la technologie évolue comme en climatologie, les données sont donc de plus en plus précises mais malgré ceci elles n'évoluent pas du tout de cette façon et de ce fait il n'y a pas des débats comme en climatologie qui est peut-être le seul domaine en science où il y a bp de débats suite à ceci et suite à la politique car c'est dans cette science où ils interviennent le plus. Donc bp de preuves expliquent tout ceci.

Williams

[hldesign]

Sinon, voici ce qui est cité de Philippe Drobinski: ""on ne dispose pas de statistiques suffisamment robustes pour conclure à une augmentation de ce genre d’épisodes ces dernières années."
Et ce qu'en résume le collectif:
Selon Philippe Drobinski (CNRS), coordinateur du projet HyMeX, il n'y pas de lien direct avec le réchauffement climatique

En fait Sebb, je ne vois pas ce qui te choque, c'est certes un raccourcis mais quand on dit " nous ne disposons pas de statistiques suffisamment robustes pour conclure ect" c'est exactement la mĂŞme chose que si tu dis " on ne dispose d'aucune preuve" donc "il n'y a pas de preuves qu'Ă  ce jour il existe un lien"

Enfin personnellement c'est comme cela que je traduit la phrase très consensuelle de Mr Drobinski

[cartesien66]

Le degré Fahrenheit n'est pas plus précis que le celsius ou le kelvin , c'est juste une unité de mesure anglo- saxonne inventée par Fahrenheit en 1724 , basé sur la fusion de l'eau et sur son ébullition ... aujourd'hui cette unité de mesure est calée sur le degré celsius avec comme équation de conversion : . T ( . F ) = 1.8 . T ( . C ) + 32

[cartesien66]

Pour la banquise arctique , il faut reconnaître que depuis 1979 la tendance est a la baisse , tout comme on peut reconnaitre une stabilisation depuis l'embâcle 2012-2013 ... tout cela en démarrant de cette date de 1979 mais les relevés satellitaires ont commencé bien avant cette date qui est le pic de l'englacement , en 1971 par exemple la banquise offrait les mêmes anomalies qu'aujourd'hui ... quid de la tendance dans ce cas là ?
Pour résumer , la phrase : depuis 1979 date des premiers relevés satellitaires , est erronée et fait partie des us et coutumes . Cette date sa été arrêtée ( consensuellement ? ) car elle représente le maximum observé depuis la prise de relevés et est estimée comme le maximum possible observable pour notre période ( fin du 20 ieme siècle et courant 21 ieme ) ... bien sur , ceci n'est en rien une preuve scientifique mais juste un constat personnel n'engageant que ma parole et ma logique .

[sebb85]

Pourtant la différence est importante même si tu converties les valeurs car pour le 2ème graphique où la courbe rouge est stable voilà que la courbe bleue a une différence de 54,9-53,9=1°F = 12,72-12,16=0,56°C par rapport à la réalité. De plus la courbe bleue (donnée signalées) augmente alors qu'elle devrait être stable, pour ceci l'unité n'a rien à voir comme c'est une histoire d'évolution et non d'unité.
Williams

Oui, la différence reste importante sur les données anciennes (anciennes générations d'abri en particulier), mais presque 2 fois moins si on suit le même pas graphique remis en °C, donc si tu refais le même graph en passant en °C, et en conservant les même espaces d'un degré à l'autre, tu verras déjà beaucoup moins la hausse. Et ce d'autant plus après 85, c'est ce que je dis dans mon message en fait. Comme tu l'indiques l'espace d'1° passera à 0.56°. Donc ce visuel en F est plus précis, mais il faut faire attention à ne pas le surexploiter.