Le débat n'est pas clos ! - 2013

[cartesien66]

@Williams
Pourtant, la Terre rayonne 415 W/m2 sous forme d'infrarouge soit plus d'énergie qu'elle en reçoit
------------------------------------------------------
C'est pas la terre , ni la mer , ni l'atmosphÚre , mais la Terre , avec un grand T . On sait maintenant pourquoi nous prédit un ùge glaciaire dans peu de temps
A moins qu'il ait décroché un contrat avec l'ADEME pour définitivement résoudre le problÚme de la combustion des fossiles et des fissiles

Ben oui,c'est la Terre avec un grand T,dont l'homme est bien loin d'ĂȘtre l'acteur principal qu'il croit ĂȘtre ... !!
C'est du pur délire de croire que 0,04 % de l'atmosphÚre totale puisse avoir une influence notable par rapport aux 99,96 % restant et surtout par rapport aux 3,8 x 10 ( puissance 26 ) J /seconde produit par le soleil .

[the fritz]

@Williams
Pourtant, la Terre rayonne 415 W/m2 sous forme d'infrarouge soit plus d'énergie qu'elle en reçoit
------------------------------------------------------
C'est pas la terre , ni la mer , ni l'atmosphĂšre , mais la Terre , avec un grand T .

Pourquoi dis-tu ceci Fritz

Car je le sais et j'ai Ă©cris Terre, soit notre planĂšte, avec un " T " majuscule.

Williams

Williams , tu ne vas quand mĂȘme pas rejoindre le camp des rĂ©chauffistes qui nous transforme l'effet de serre en source d'Ă©nergie

[williams]

@Williams
Pourtant, la Terre rayonne 415 W/m2 sous forme d'infrarouge soit plus d'énergie qu'elle en reçoit
------------------------------------------------------
C'est pas la terre , ni la mer , ni l'atmosphĂšre , mais la Terre , avec un grand T .

Pourquoi dis-tu ceci Fritz

Car je le sais et j'ai Ă©cris Terre, soit notre planĂšte, avec un " T " majuscule.

Williams

Williams , tu ne vas quand mĂȘme pas rejoindre le camp des rĂ©chauffistes qui nous transforme l'effet de serre en source d'Ă©nergie

Je n'ai jamais dis ceci surtout vu comme bp d'entre eux sont

Car dire que l'homme est la cause principale du rĂ©chauffement comme le disent les rĂ©chauffistes... c'est abuser. La seul chose c'est qu'il faut tout de mĂȘme tenir compte du l'effet anthropique mais sans abuser comme le GIEC.

Williams

[the fritz]

Williams ,
Le soleil nous envoie 340W/m2, l'albĂ©do en renvoie 100, la Terre (avec un grand T) en rayonne 240 ; le bilan n'est connu qu' Ă  10 W/m2 prĂšs , ce qui permet tous les phantasmes gieciens ; l'homme y rajoute 0,034 W/m2 en brulant le fossile donc n'en parlons pas ; alors je ne sais pas d'oĂč tu sors tes 415 W/m2 , mais de grĂące , ne confond pas la surface ou une quelconque partie du systĂšme avec son entitĂ©

[AlainC]

Merci de me corriger quand je raconte une Ăąnerie ... Ceci dit cela ne change pas le principe en lui mĂȘme,il ne rayonne pas plus qu'il n'a reçu ( loi sur les corps noirs ) .. enfin je crois !

Non en effet, ça ne change rien à ce qui a été dit, "il(le CO2) va réduire la fuite de ce rayonnement vers l'espace" qui est en effet exact.

Sinon, vis à vis de la discussion, globalement, la terre chauffe en son centre, un peu (ou elle se refroidit depuis sa création), elle émet donc un peu d'énergie, mais au niveau de sa surface elle reçoit du soleil de l'énergie qu'elle réémet.

M'enfin au total, pour garder le mĂȘme climat l'Ă©nergie Ă©mise doit ĂȘtre Ă©gale ou trĂšs lĂ©gĂšrement supĂ©rieure (en prenant en compte la chaleur du noyau de la terre) Ă  celle reçue, lors d'un refroidissement, l'Ă©nergie Ă©mise est supĂ©rieure Ă  celle reçue, inversement en rĂ©chauffement climatique, l'Ă©nergie Ă©mise doit ĂȘtre plus faible, par exemple (dixit GIEC et consort) parceque des gaz absorbe et garde l'Ă©nergie reçue sans la restituer dans l'espace.

Alain

[the fritz]

@Alain,
le flux géothermique moyen au niveau de la surface est de 0,06 W/m2 ; donc encore en dehors des préoccupations concernant le RCA

[cartesien66]

Alain,Williams et The fritz,salut ...
En avant propos,je tiens Ă  signaler un petit quelque chose qui a son importance dans la vision de l'entitĂ© ... du tout quoi ! NÉGLIGER PARCE QUE NÉGLIGEABLE MÈNE INVARIABLEMENT A LA NÉGLIGENCE ... c'est exactement ce que l'on reproche au GIEC ... d'avoir fait du " CHERRY PICKING " et d'avoir nĂ©gliger pas mal de petits dĂ©tails qui font que 0,01 + 0,01 + 0,01 + etc ... finissent par faire quelque chose de franchement moins nĂ©gligeable .
Pour en revenir au bilan radiatif,je ne vais pas discuter les données des uns et des autres car finalement tout le monde se trompe mais personne n'a tort ... pour la bonne et simple raison que le biais est vivace dÚs la premiÚre donnée : la TSI ... entre les méthodes de mesures plus anciennes,plus récentes et nouvelles ( SORCE pour ne pas les citer,en rade depuis je ne sais combien de temps ),on peut facilement trouver des écarts de valeur de la TSI 2 à 3 fois plus élevés que la variation maximale que l'on accorde à cette TSI ...
J'ai une question Ă  10 euros ... dans les graphiques spectraux du rayonnement IR,on peut voir que le CO2 n'absorbe qu'une frange "minime" ( en comparaison avec H2O,par exemple,qui absorbe pratiquement dans toutes les longueurs d'ondes ) du rayonnement IR ( si je me trompe,n'hĂ©sitez pas Ă  tirer Ă  vue ) ... Ă  partir de ce constat,est-il envisageable que sur X Watt,le CO2 rayonne X Watt ??? ne sommes-nous pas dans une interprĂ©tation qui voudrait que le CO2 rayonne plus d'Ă©nergie qu'il n'en reçoit ... ce qui me semble impossible ... d'aprĂšs ce que j'ai pu lire ( la molĂ©cule vibre Ă  l’absorption d'1 photon IR et rayonne 1 photon IR puis stoppe sa vibration => cela ressemble plus Ă  rayonnement absorbĂ© = rayonnement Ă©mis )

[cartesien66]

Petite liste ( non exhaustive ) de ce que le cherry picking nous a "caché" ... Il y en a pour tous les goûts ... comme chez le glacier ... si je puis dire !!
http://notrickszone.com/2013/10/11/gros ... ar-impact/

[AlainC]

( la molĂ©cule vibre Ă  l’absorption d'1 photon IR et rayonne 1 photon IR puis stoppe sa vibration => cela ressemble plus Ă  rayonnement absorbĂ© = rayonnement Ă©mis )

Bonjour cartesien,

Ce n'est pas exactement cela qui se passe.
Une matiĂšre, CO2 ou autre absorbe tel ou tel rayonnement, par exemple une vitre (verre) n'absorbe pas la lumiĂšre visible mais absorbe d'autres longueurs d'ondes.
Une fois chauffĂ©e ainsi, mais aussi par conduction ou convection(mĂ©lange), la matiĂšre Ă©met un rayonnement qui peut ĂȘtre trĂšs diffĂ©rent de celui reçu et liĂ© Ă  sa tempĂ©rature.

Par exemple, vous chauffez de l'eau dans un micro-onde, l'eau absorbe les ondes (qui ont la mĂȘme longueur d'onde que le wifi) et chauffe puis retransmet, une fois chauffĂ©e, des infra-rouge. (onde reçu != onde Ă©mise).
Un filament de lampe chauffée fortement rayonnera dans le visible (onde émise ~ température).

L'idée du RCA est donc que la terre est chauffée par le soleil et émet à température moyenne sur la longueur d'onde absorbée par le CO2 et autre gaz, ce qui fait l'effet de serre (sans aucun rapport avec une vraie serre).

Seulement, il y a plusieurs pb, d'une part, la chaleur se transmet en interne bien plus par conduction et convection; les rayons infra-rouge émis ne sont pas pile-poil ceux absorbés par le CO2 et surtout si l'on ramÚne à la surface de la terre le CO2 cela fait quelques m de hauteur de gaz qui est donc déjà totalement opaque à cette longueur d'onde précise, doubler ou tripler une vitre déjà totalement opaque ne change pas grand chose.

Alain

[cartesien66]

Merci pour cet Ă©claircissement Alain,je vais fouiner sur le net pour plus de prĂ©cisions sur la longueur d'onde totale du rayonnement IR,de l'absorption par les gaz et des rĂ©Ă©missions ( car quelque chose m'Ă©chappe pour le moment ... mais je suis tĂȘtu !! )