Le débat n'est pas clos ! - 2013

[williams]

J'avais lu une étude sur un seuil,à partir duquel,l'augmentation du CO2 ne changeait plus rien au niveau de ce forçage particulier.Si mes souvenirs sont bons,ce forçage se voyait limité à 0,9°C quel que soit les valeurs d'augmentation du CO2 et autres GES ... cette étude était basée sur les lois de la physique des fluides et de la thermodynamique .

Ceci est tout même un peu étonnant qu'il soit le seul à en parler si c'est vrais et surtout que les autres scientifiques disent l'inverse. Puis logiquement plus les gaz à effet de serre augmente dans l'atmosphère plus cela devrait avoir une influence. C'est comme pour simplifier bien sûr plus vous mettez de manteau sur vous plus vous avez chaud ou bien plus les vitres on un vitrage épais plus cela a un effet quand on voit la différence entre le simple, double et triple vitrage.

Williams

[cartesien66]

En fait il n'est pas le seul à démontrer ce principe mais ce n'est pas de la climatologie,c'est de la physique de fluide et de la thermodynamique !!
Le double et triple vitrage ne doit son isolation qu'au produit que l'on insère entre les couches vitrées,en général c'est de l'air,le manteau empêche le froid de rentrer et conserve la chaleur corporelle près du corps ( double action ).
Pour le CO2,le principe est assez simple.Ce n'est pas un gaz radiatif ( il ne produit aucune chaleur ),il ne fait office que de barrière .La barrière peut être aussi imposante que l'on veut,la Terre n'a pas une quantité de chaleur infinie à irradier donc une fois le maximum émis ... que va bloquer le CO2 ?? ... les pets de vaches peut-être ??

[williams]

En fait il n'est pas le seul à démontrer ce principe mais ce n'est pas de la climatologie,c'est de la physique de fluide et de la thermodynamique !!
Le double et triple vitrage ne doit son isolation qu'au produit que l'on insère entre les couches vitrées,en général c'est de l'air,le manteau empêche le froid de rentrer et conserve la chaleur corporelle près du corps ( double action ).
Pour le CO2,le principe est assez simple.Ce n'est pas un gaz radiatif ( il ne produit aucune chaleur ),il ne fait office que de barrière .La barrière peut être aussi imposante que l'on veut,la Terre n'a pas une quantité de chaleur infinie à irradier donc une fois le maximum émis ... que va bloquer le CO2 ?? ... les pets de vaches peut-être ??

Pourtant, la Terre rayonne 415 W/m2 sous forme d'infrarouge soit plus d'énergie qu'elle en reçoit. Ceci est dû à l'effet de serre.il est dit qu'actuellement que 395 W/m2 chauffent l'atmosphère sur ces 415 W/m2 et 20 W/m2 s'échappent vers l'espace. 340 W/m2 alimentent l'effet de serre soit un mécanisme qui permet de réutiliser en boucle, les rayonnements infrarouge. Si le CO2 augmente alors les 20 w/m2 qui s'échappent vers l'espace vont diminuer pour alimenter les 395 w/m2. Bien sûr après cela ne devrait plus allait au delà des 415 w/m2. Mais sur l'énergie venant du Soleil, 342 W/m2, s'il n'y a pas une partie de cette énergie venant jusqu'au sol qui s'échappe (les 20w/m2) vers l'espace alors cela ne devrait-il réchauffer la planète.

Eh encore quand on dit ceci, c'est d'une façon simple vu la complexité de la climatologie.

Williams

[FredTDF]

Voici l'article du jour qui est un véritable documentaire fiction dans l'hypothèse où le GIEC aurait raison :
http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... aison.html

Il est heureux qu'il soit à coté de la plaque

[cartesien66]

La Terre rayonne de l'infrarouge,c'est tout à fait exact ( l'infrarouge étant la signature rayonnante de toute source de chaleur ... par exemple le CO2 ne rayonne rien du tout ),cette chaleur provient en grande partie de ce que le soleil lui fourni mais elle provient également des océans,de la couche interne du globe terrestre ( noyau et manteau ) et pour le reste de l'atmosphère ( sans rentrer dans le détail ).Il faut garder à l'esprit que le taux de CO2 dans l'atmosphère ne fera jamais grimper le rayonnement infrarouge de la Terre,tout au plus il va réduire la fuite de se rayonnement vers l'espace .


http://wattsupwiththat.com/2012/02/08/s ... -the-cold/
http://www.drroyspencer.com/2010/09/on- ... se-effect/

[AlainC]

La Terre rayonne de l'infrarouge,c'est tout Ă  fait exact ( l'infrarouge Ă©tant la signature rayonnante de toute source de chaleur ... par exemple le CO2 ne rayonne rien du tout )

Bonjour, ce n'est pas tout à fait exact sur le CO2. Le CO2 absorbe une certaine longueur d'onde de l'infra-rouge, arrivé à température, il émet à son tour : http://spark.ucar.edu/carbon-dioxide-ab ... -radiation

Au contraire l'azote ou l'oxygène n'absorbe pas l'infra-rouge, donc ne chauffe pas pour cette raison.

Bien sur, le CO2 comme l'oxygène ou l'azote, vont chauffer par conduction et convection et émettrons alors un rayonnement infra-rouge.

Alain

[cartesien66]

Merci de me corriger quand je raconte une ânerie ... Ceci dit cela ne change pas le principe en lui même,il ne rayonne pas plus qu'il n'a reçu ( loi sur les corps noirs ) .. enfin je crois !

[the fritz]

@Williams
Pourtant, la Terre rayonne 415 W/m2 sous forme d'infrarouge soit plus d'énergie qu'elle en reçoit
------------------------------------------------------
C'est pas la terre , ni la mer , ni l'atmosphère , mais la Terre , avec un grand T . On sait maintenant pourquoi nous prédit un âge glaciaire dans peu de temps
A moins qu'il ait décroché un contrat avec l'ADEME pour définitivement résoudre le problème de la combustion des fossiles et des fissiles

[williams]

@Williams
Pourtant, la Terre rayonne 415 W/m2 sous forme d'infrarouge soit plus d'énergie qu'elle en reçoit
------------------------------------------------------
C'est pas la terre , ni la mer , ni l'atmosphère , mais la Terre , avec un grand T .

Pourquoi dis-tu ceci Fritz

Car je le sais et j'ai écris Terre, soit notre planète, avec un " T " majuscule.

Williams

[cartesien66]

A ma connaissance,la seule planète émettant plus d'énergie qu'elle n'en reçoit serait Jupiter .