Le débat n'est pas clos ! - 2016

[Frosty]

Ces gens restent des météorologues et non des climatologues. Je rejoins Seb concernant le Gulf Stream, même sans ce dernier nous resterions le Finistère de l'Europe, c'est la direction des vents de l'Ouest vers l'Est qui fait que le climat est plus doux en France qu'au Québec, notamment parce que l'air doit traverser l'océan alors qu'au Québec ça traverse le continent Nord-Américain.
Pour que cela change il faudrait que la direction des vents soit opposé et cela induit une inversion du sens de rotation de la Terre.

[williams]

Voici les propos de Régis C. bien différents, bien plus réfléchis et intelligents que Guillaume :

[2016, année la plus chaude : intox?] Selon l'ONU, qui vient de communiquer un "pré-bilan" climatique de l'année 2016, la planète pourrait battre le record annuel de chaleur : avec une moyenne estimée à +1,2°C au-dessus des chiffres du début du 20 ème siècle, 2016 battrait le précédent record de 2015 (avec une anomalie de +0,9°C). Rappelons qu'il s'agit toujours de moyennes élaborées depuis le début des relevés contemporains (entre les années 1880 et 1900), et non pas "de l'histoire", comme on peut le lire ou l'entendre dans les médias.
Ce chiffre prévisionnel pour 2016 ne serait pas étonnant : dans la foulée de 2015, le phénomène El Nino a engendré de fortes anomalies chaudes de températures, en particulier dans la zone arctique. Même si El Nino s'est rapidement arrêté au printemps dernier, l'inertie atmosphérique et océanique est telle qu'il faut attendre de nombreux mois avant que les températures planétaires redescendent un peu. La planète connaît probablement un pic de réchauffement : c'est son origine qui pose débat (anthropique ou pas, dans quelle proportion, etc...).
On peut dire que la publication de ces chiffres en pleine "COP 22", qui fait suite à la "COP 21" de l'année dernière à Paris, n'est sans doute pas fortuite...

Ce que dit Régis C. est ce qui a de plus de juste car si 2016 est plus chaude que 2015 qui fut aussi plus chaude que 2014... c'est principalement à cause du phénomène El Nino qui a le plus d'influence à sa 2ème année. C'est justement ce qui c'est passé lors du El Nino 1997/98, etc.

Puis il faut voir comment la NOAA a modifié les chiffres,... de températures globales, voir d'autres changements surtout en 2015 certainement suite à la COP21 comme la politique joue trop un rôle dans cette science

Williams

[sebb85]

Idem, c'est assez décevant de la part de Séchet, autant pour Crepet, on a vite cerner le personnage qui stratégiquement ou par conviction remet encore en cause l'effet des ges, autant Séchet était pris au sérieux de part ses qualités de prévisionnistes météo et certains de ses ouvrages.

Mais si il considère que le RC a accéléré depuis l'épisode niño, c'est décevant de sa part. Comme déjà dit, c'est aussi absurde que les histoires de hiatus, on va sûrement de nouveau nous le sortir ces prochaines années.

Pour l'amo, je n'ai pas vu d'étude qui envisageait son déclin pour le moment, même si il est envisageable qu'il faudra soustraire systématiquement le réchauffement récent de la sst pour le rendre visible, comme cela se fait déjà d'ailleurs, sinon ça lui donnera une allure faussement positive en continue.

[nanuq]

...Si le hiatus vient de l'effet la Nina après un important El-Nino (97-98) alors, il n'y aura pas besoin de soustraire systématiquement le réchauffement récent des SST pour l'AMO mais il faudra probablement faire le contraire! De plus, l'AMO est vue négative en 2030 ce qui ne va pas facilité la tâche aux modèles... Le dernier hiatus (1999-2014) aura duré 15 ans!

Nanuq

[williams]

Idem, c'est assez décevant de la part de Séchet, autant pour Crepet, on a vite cerner le personnage qui stratégiquement ou par conviction remet encore en cause l'effet des ges, autant Séchet était pris au sérieux de part ses qualités de prévisionnistes météo et certains de ses ouvrages.

Mais si il considère que le RC a accéléré depuis l'épisode niño, c'est décevant de sa part. Comme déjà dit, c'est aussi absurde que les histoires de hiatus, on va sûrement de nouveau nous le sortir ces prochaines années.

Pourquoi dis-tu idem de la part de Régis Crepet alors que ce qu'il dit est la réalité puisque si ces 2 dernières années ont eu une température très élevée par rapport aux précédentes années c'est principalement du au El Nino. De dire cela, ça ne contredit pas l'effet anthropique du fait que les 2 ne sont pas vue sur la même échelle de temps (2 ans pour El Nino et des décennies pour l'effet anthropique sur le réchauffement climatique).

Donc pourquoi dis-tu autant pour Crepet ???

Pour l'amo, je n'ai pas vu d'étude qui envisageait son déclin pour le moment, même si il est envisageable qu'il faudra soustraire systématiquement le réchauffement récent de la sst pour le rendre visible, comme cela se fait déjà d'ailleurs, sinon ça lui donnera une allure faussement positive en continue.

C'est logique, car on nous parle rarement ou très peu des oscillations océaniques et que des gaz à effet de serre. Avant même que la PDO arrive dans une phase descendante ou même que l'AMO se stabilise en 2005 aucun site comme la NOAA, IPPC, Météo-France,... en avant parlé que ceci allait arriver.

La chose dont il faut voir c'est qu'il tenir compte de tout les facteurs influençant le climat donc aussi bien anthropique que ceux qui sont naturels.

Williams

[andycape]

La chose dont il faut voir c'est qu'il tenir compte de tout les facteurs influençant le climat donc aussi bien anthropique que ceux qui sont naturels.

Williams

Je suis complètement d'accord avec vous (j'adore votre blog au passage)

Après je pense que beaucoup de présentateurs météo ne connaissent pas bien la climatologie (par exemple le présentateur météo de BFMTV Marc Hay était mon prof... d'anglais au lycée)

[FredTDF]

Idem, c'est assez décevant de la part de Séchet, autant pour Crepet, on a vite cerner le personnage qui stratégiquement ou par conviction remet encore en cause l'effet des ges, autant Séchet était pris au sérieux de part ses qualités de prévisionnistes météo et certains de ses ouvrages.

Mais si il considère que le RC a accéléré depuis l'épisode niño, c'est décevant de sa part. Comme déjà dit, c'est aussi absurde que les histoires de hiatus, on va sûrement de nouveau nous le sortir ces prochaines années.

Pour l'amo, je n'ai pas vu d'étude qui envisageait son déclin pour le moment, même si il est envisageable qu'il faudra soustraire systématiquement le réchauffement récent de la sst pour le rendre visible, comme cela se fait déjà d'ailleurs, sinon ça lui donnera une allure faussement positive en continue.

Pour l'AMO :
http://www.laterredufutur.com/accueil/l ... se-froide/

Séchet exagère oui, et Regis, au contraire est très objectif

[FredTDF]

Allez un article spécialement pour Sebb

http://www.contrepoints.org/2016/11/16/ ... 7562c94020

La guerre contre le changement climatique

Les observateurs curieux se demandent pourquoi nous sommes passés du réchauffement climatique au changement climatique. Peut-être… parce qu’il n’y aurait pas vraiment de réchauffement ?

Ne confondons pas « lutte contre la pollution » et « changement climatique », quand ce dernier n’est qu’un prétexte des élites mondialisées pour mettre en place un impôt planétaire. La théorie du réchauffement anthropique n’est pas validée par un quart de siècle de mesures.

Titre du Mail on Sunday britannique il y a quelques jours :

« Révélation : comment une des meilleures universités a capté neuf millions de livres de votre argent en s’appropriant les recherches de ses rivales pour financer le changement climatique… »

Le changement climatique, belle et juteuse affaire…

Pensez-donc : des ours dérivant sur des glaçons, des bébés suffoquant dans des mégapoles, des vieillards déshydratés… voilà de quoi faire pleurer dans les chaumières au JT de 20 heures.

De l’émotion à la taxation, il n’y a qu’un pas. C’est comme cela que fonctionnent nos démocraties et que les parasitocrates se font leur place au soleil-énergie-nouvelle.

Écotaxe, taxe carbone, subventions aux énergies vertes, crédit carbone et autres usines à gaz peuvent ainsi se mettre en place avec la bénédiction du public pour un grand-enjeu-planétaire-collectif : la guerre contre le climat.

Du réchauffement climatique au changement climatique

Toutefois, même en langue de bois, les mots ont encore un sens. Les observateurs curieux se demandent pourquoi nous sommes passés du réchauffement climatique au changement climatique.

Peut-être… parce qu’il n’y aurait pas vraiment de réchauffement ?

Attention, terrain miné ! Quiconque se risque à articuler un tel blasphème est automatiquement un empêcheur d’éoliennes subventionnées de tourner en rond, un traître à l’espèce humaine, un pollueur… qui mérite d’être rôti dans une serre.

Mais, oui, c’est vrai, tout à fait entre nous : il n’y a pas de réchauffement. Ce qui ne veut pas dire que la pollution n’existe pas, pas de mauvais procès d’intention, s’il vous plaît.

Rappelons la théorie du réchauffement climatique. Un credo en deux points.

Le CO2 est responsable d’une hausse anormale des températures au XXe siècle.
Seulement, exclusivement, uniquement le CO2 provenant de l’activité humaine, celle de l’homo petrolicus qui s’obstine à vouloir mettre des forêts macérées dans ses gros moteurs pétaradants. Une sorte de brute virile et velue comme dans Mad Max.
La combinaison de 1 et 2 s’appelle « réchauffement climatique anthropique ».

En 1990, le GIEC émet, sur la base d’un modèle climatique, des prédictions apocalyptiques de montée des températures (+3,7°C à +4,8°C), montée des océans, désertification, fonte des banquises d’ici à 2100.

En principe, une théorie scientifique se prouve, ou au moins se valide expérimentalement. Un quart de siècle plus tard, qu’en est-il ?

Deux gros problèmes

Là, nous tombons sur deux gros os (genre fémurs de dinosaure ayant succombé à un vrai accident climatique) :

les relevés de température par mesures satellitaires montrent qu’elles n’ont pas augmenté depuis 18 ans.
pendant ces 18 ans, plus du tiers du CO2 produit depuis le début de la révolution industrielle a été émis.
Pas de réchauffement mais beaucoup plus de CO2 pourtant… voilà qui est embêtant.

Pour ceux qui aiment vérifier, c’est ici.

Au passage, coup de chapeau à Jacques Duran, ancien Directeur de Recherche de première classe du CNRS, ancien Directeur des Études de l’École Supérieure de Physique et Chimie de Paris (ESPCI), auprès de Pierre-Gilles de Gennes, et ancien Vice-Président, Chargé de la Recherche, de l’Université Pierre et Marie Curie. Son site est un travail scientifique et didactique remarquable. Il compile toutes sortes de relevés réalisés selon des méthodologies différentes dans le monde entier.

Le CO2 n’est pas coupable

Donc, le CO2 en abondance ne causerait pas d’élévation anormale de la température terrestre. En réalité, par l’examen des glaces polaires, on sait que les phases de réchauffement terrestre ont provoqué 800 à 1 000 ans plus tard des pics de CO2. Je reformule : c’est le réchauffement qui par le passé a conduit à une émanation de CO2 et non l’inverse.

Si vous avez quelques souvenirs de vos cours de sciences nat’ comme on disait au temps où les SVT n’existaient pas, vous vous souvenez peut-être de la photosynthèse et comment les arbres mangeaient le CO2 ? Le CO2 est bon pour les arbres vous disait votre instituteur qui avait raison. Pendant nos vingt-cinq années d’émission débridée de CO2, la couverture foliaire de la Terre a augmenté de 11%. Pour ceux qui aiment vérifier, c’est Le Monde qui l’écrit et cite un étude de Nature Climate Change.

La place me manque ici pour démonter vingt-cinq ans de désinformation concernant l’arnaque climatique.

La mécanique est la même que la « guerre contre la pauvreté », la « guerre contre la drogue » la « guerre contre le terrorisme » qu’évoque si souvent Bill Bonner.

La pollution existe, bien Ă©videmment.

L’Homme façonne et modifie profondément la Terre.

La révolution industrielle et les mégapoles ont des effets sur notre environnement, profondément nocifs pour certains.

La question n’est pas là.

Simplement, la « guerre contre le climat » n’est que l’habillage d’un juteux business parasitocratique dont l’enjeu est subventions-taxations et instauration d’un futur impôt mondial.

Lorsque vous lisez « Plaidoyer pour que la BCE finance la transition écologique » , attendez-vous au pire : une déferlante de taxes et de gaspillages. Je n’ai pas inventé ce titre, les écologistes veulent que 300 milliards d’euros créés par la BCE soient injectés dans leur business.

La COP 22 a désormais commencé : exigez qu’on publie la trace carbone de chaque conférencier et assistant présent à Marakkech. D’autant que la conférence sera présidée par la grande prêtresse des portiques écotaxes, Ségolène Royal…

Avez-vous quelques tomates bio bien mûres sous la main ?

[sebb85]

Pourquoi dis-tu idem de la part de Régis Crepet alors que ce qu'il dit est la réalité puisque si ces 2 dernières années ont eu une température très élevée par rapport aux précédentes années c'est principalement du au El Nino. De dire cela, ça ne contredit pas l'effet anthropique du fait que les 2 ne sont pas vue sur la même échelle de temps (2 ans pour El Nino et des décennies pour l'effet anthropique sur le réchauffement climatique).

Donc pourquoi dis-tu autant pour Crepet ???

Parce qu'il ne dit pas que cela, il dit aussi que la cause anthropique sur le RC est un sujet de débat (cf la citation de Fred plus haut), ce qui est scientifiquement (hors internet) inexistant, autant sur la proportion a attribuer aux ges, on trouve encore des contradictions selon un intervalle encore non résolu. Autant la question de savoir si les GES sont une cause du réchauffement est dépassée.

Même si je ne comprends pas leurs motifs, je respecte les gens comme Fred et Nanuq, car c'est le fruit de leurs associations d'idée, il n'y a pas de volonté de profiter de quoique ce soit, j'ai plus de mal pour quelqu'un comme Crépet qui buzz sans avoir de connaissances dans le domaine.
Mais désormais je ne suis plus surpris par ses interventions, celle de Séchet qui à l'inverse surexploite le RC m'a déçu, je dois bien l'admettre.

Pour l'AMO, il faut voir que si on ne fait pas la déduction dont je parle, alors la nouvelle phase ne sera pas ou trop peu négative par rapport au point 0 (qui représente la moyenne des dernières décennies). Alors cela donne un biais qui peut conduire à surestimer la phase chaude de l'amo, et sous estimer sa phase froide.
Donc pour continuer à comparer la variabilité naturelle, il est essentiel d'effectuer cette soustraction.

Fred, le réchauffement climatique se fiche pas mal de savoir si c'est jûteux ou pas, si ça favorise les hoax en tout genre etc...

Bon après quand Jacques Durand apparaît, c'est comment dire, synonyme de déni.
Le mec est resté bloqué sur l'argument du pic de CO2 800 et 1000 ans après un RC, pour justifier une d'une ineptie actuelle lol.
C'est quand la retraite?

[williams]

Pourquoi dis-tu idem de la part de Régis Crepet alors que ce qu'il dit est la réalité puisque si ces 2 dernières années ont eu une température très élevée par rapport aux précédentes années c'est principalement du au El Nino. De dire cela, ça ne contredit pas l'effet anthropique du fait que les 2 ne sont pas vue sur la même échelle de temps (2 ans pour El Nino et des décennies pour l'effet anthropique sur le réchauffement climatique).

Donc pourquoi dis-tu autant pour Crepet ???

Parce qu'il ne dit pas que cela, il dit aussi que la cause anthropique sur le RC est un sujet de débat (cf la citation de Fred plus haut), ce qui est scientifiquement (hors internet) inexistant, autant sur la proportion a attribuer aux ges, on trouve encore des contradictions selon un intervalle encore non résolu. Autant la question de savoir si les GES sont une cause du réchauffement est dépassée.

La planète connaît probablement un pic de réchauffement : c'est son origine qui pose débat (anthropique ou pas, dans quelle proportion, etc...).

On peut le comprendre qu'il dit ceci du fait que la politique, les scientifiques, les médias,... font de plus en plus débat sur ce sujet. Puis quand il dit "dans quelle proportion..." il a aussi raison car dans la science de climatologie on n'en connaît pas encore assez pour parler de l'importance qu'ont chaque facteurs anthropiques et naturels sur l'évolution du climat. Ce qui veut dire qu'il ne contredit pas qu'il y a un réchauffement et n'ont plus que l'effet anthropique joue un rôle donc je ne voit pas pourquoi tu dis ceci de lui en plus seulement suite à cette phrase. Faut pas exagérer et voir que des mauvais coté des personnes

Pour l'AMO, il faut voir que si on ne fait pas la déduction dont je parle, alors la nouvelle phase ne sera pas ou trop peu négative par rapport au point 0 (qui représente la moyenne des dernières décennies). Alors cela donne un biais qui peut conduire à surestimer la phase chaude de l'amo, et sous estimer sa phase froide.
Donc pour continuer à comparer la variabilité naturelle, il est essentiel d'effectuer cette soustraction.

Ca pour l'instant il est impossible à le dire et ça risque même délicat suite à tout les facteurs qui évoluent et vont continuer à jouer un rôle dans l'évolution du climat.

Pour l'instant le lien qui montre bien que l'AMO influence le climat c'est quand on voit l'évolution de l'énergie dégagée par les cyclones dans l'Atlantique du Nord (indice ACE) qui depuis 11 ans c'est stabilisée voir a diminué comme celle de l'indice du AMO. Ceci est plus facile à voir et à faire le lien comme c'est sur une zone du globe,... Donc cela montre que l'AMO joue tout de même un rôle sur l'évolution du climat.

Williams